Від анонімки до кримінальної справи: Історія Сторожинецького дитсадка, майже за Ернестом Хемінгуеєм  

Скандал, що почався з цукерок, а точніше – з новорічних подарунків діткам, завершився кримінальною справою. А може, й не однією, бо варто було лише копнути глибше чиновницький інтерес до державних грошей, як факти полізли один за другим. Ось тільки очільники хотіли позбутися завідувачки садка, а вийшло все навпаки – зацікавилися ними…

Зрештою, витримаємо інтригу та викладемо факти журналістського розслідування, що були передані також до Управління захисту економіки в Чернівецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Зміни на краще, які помічають батьки й діти, але не місцеві чиновники

Завідувачка ДНЗ «Дзвіночок» Наталя МАРТИНЮК потрапила до лікарні з гіпертонічним кризом через новорічні подарунки. За словами голови РДА пані Д. Ковальчук, «був анонімний дзвінок»: одна з мамів поскаржилася на те, що у мішечку недовкладено цукерки, тож, зрозуміло, мовляв, солодощі хтось із мішечка поцупив. У райвно створили комісію з розгляду інциденту. Коли ж завідувачка потрапила до лікарні, а туди до неї прийшов представник управління освіти О. Гадинко та влаштував «допит», тоді кілька батьків звернулися до редакції та запросили кореспондента розібратися в ситуації. На їхнє глибоке переконання, припущення навіть, що людина – яка за неповних три роки перетворила «Дзвіночок» на зразковий дитячий садочок району й зуміла так організувати батьків, що протягом 2014-2015 років вони вклали у благоустрій ДНЗ 27 697 грн, – раптом вирішила нажитися на цукерках з емульгаторами, відібравши їх у дітей, є повною профанацією і звичайнісінькою підставою.

Ось тільки декілька фактів, які свідчать про батьківський внесок за останні роки, і про роботу, яка була зроблена батьками разом з завідувачкою дитячою дошкільною установою.

Ці кошти, швидше за все, були зараховані управлінням освіти до державної власності, чиновникам видали за це премії, грамоти. А що далі? Наступні покоління батьків також вноситимуть гроші, щоби поліпшити умови перебування своїх дітей у садочку, бо ж держава наша, як нам кажуть, бідна. А чому б, скажімо, не оформити співвласність батьків з комунальною установою?  Адже це не цукерки, суми тут значно більші. Є над чім поміркувати.

Сторожинець: Чиновник для людей чи люди для чиновника?

Журналіст «Версій» неодноразово виїжджав до Сторожинця, де зустрічався з усіма фігурантами справи – батьками і завідувачкою, керівництвом району та міста, а також з простими сторожинчанами. Саме останні й розповіли йому, смакуючи разом чаєм у кав’ярні, про сімейно-кланові принципи кадрової політики, адже у бухгалтерії Сторожинецького управління освіти працюють мама, зять, дочка, невістка, а працівники райвно перебувають у родинних стосунках з держчиновниками, чи то пак з їх родинами. Більше того, один із керівників навчального закладу райцентру є, мовляв навіть власником грального залу. Зрештою, все це легко можна перевірити – було би бажання. Та саме його, мабуть,і не буде, бо посадові особи, спілкуючись із кореспондентом, поводилися більш ніж дивно. Приміром, голова райдержадміністрації п. Бартош запитав, чи це не родинні стосунки привели журналіста до їхнього міста. Його заступниця  Діана Ковальчук навідріз відмовилася повідомити прізвище пепешника, який виграв конкурс на поставку новорічних подарунків. Аргументувала це досить просто: «Ви що, хочете посварити нас із постачальником? Я обдзвонила всі садочки, ніде такого немає як у «Дзвіночку». Чиновниця навіть переконувала, що фасування цукерок відбувалося під відеокамерою, чого, до речі, не підтвердила ПП Андрійчук, яка виграла конкурс і яку самотужки знайшла редакція. Та найбільше вразила не «логіка» пані заступниці, яка курує управління освіти району, а її нестриманість і,  може, навіть невихованість. Спілкуючись телефоном з кореспондентом, вона кидала слухавку, коли їй не подобалося запитання. Хіба це адекватна реакція чиновника? Коли посадовець так зверхньо й нечемно поводиться з кореспондентом обласної газети, то як же він тоді розмовляє з пересічними сторожинчанами? Питання зовсім не риторичне, бо виходить, що не чиновник на службі в народу, а навпаки.

РУО бачить тріску в чужому оці, а в своєму не помічає поліна

З таким маркування роздавало Сторожинецьке РУО новорічні подарунки:

А так повинно би бути. (Доречі, наступна етикетка з подарунків, якими вітав дітей в новорічні свята Голова Сторожинецької районної ради). Погляньте на різницю і зробіть висновки. Не озброєним оком видно, що є фальшивкою, а що відповідає реальному виробнику.

Новорічні подарунки, які закупило районне управління освіти і які, начебто приховала завідувачка дитсадка, варті окремої розмови. Усім добре відомо, що пакувальні мішечки купуються на Калинівському ринку і там же продавці цукерок їх фасують; при цьому це чи не єдиний період в році, коли можна збути товар найдешевший і залежаний. А під  час конкурсів, як відомо, перевага віддається найдешевшій пропозиції.

Ретельно знайомлячись зі скромним новорічним подарунком, який чиновники обрали для вихованців сторожинецьких дитустанов, редакція з’ясувала наступне.

По-перше, ні на сайті Сторожинецької РДА, ні в ЗМІ не знайдено протоколів про пропозиції до конкурсних торгів новорічних подарунків, не вдалося знайти й жодної згадки про відповідального за проведення торгів (прізвище, ім’я, по батькові, телефон, факс). Тож виникає закономірне запитання: чи був, власне, конкурс? І чому його проведення так приховують.

По-друге, на розданих дітям подарунках «Новорічні Чернівці» відсутнє маркування товару, не вказана партія, а дата випуску надрукована тиражно, без мокрого штемпеля. Немає навіть штрихового коду, який є практичним інструментом, завдяки якому здійснюються облікові операції під час поставок та продажу товарів. А це – порушенням Законів України «Про безпечність та якість харчових продуктів» та «Про захист прав споживача». На фасувальній упаковці відсутня інформація про те, що харчовий продукт «повністю натуральний», «органічний», «оригінальний», «без ГМО», як цього вимагають відповідні нормативно-правові акти.

Назва та адреса виробника не відповідають дійсності, бо на подарунках вказано, що виробник – Рівненська кондитерська фабрика, хоча в середині мішечка переважно цукерки Дніпропетровської та Донецької фабрик АВК та Полтавської фабрики «Полтавкондитер». І лише дві карамельки з Рівного. А саме за вмістом цих карамельок вказувався склад харчового продукту і складники, в тому числі харчові добавки та ароматизатори, що використовувалися у його виробництві. Отож, написане на подарунку є фальсифікацією, яка не відповідає дійсності; так само і калорійність та поживна цінність із вказівкою на кількість білків, вуглеводів та жирів на 100 грамів харчового продукту не є дійсними. А кінцева дата споживання «вжити до» є відсутня, тому та строк придатності є теж фальсифікованими. Зрештою, відсутній номер партії виробництва, тож після цього невідповідність вагового складу подарунку – річ закономірна.

По-третє, як з’ясувала редакція, конкурс на постачання дитячих новорічних подарунків для Строжинецького районного управління освіти виграла ПП Андрійчук С., зареєстрована за чернівецькою адресою. Зрозуміло, що це не виробник, а лише пакувальник або фасувальник, який, до слова. надає навчальним закладам і послуги з постачання м’яса та харчових субпродуктів свійської птиці.

У підсумку викладеного виникає запитання: чому в Сторожинецькому РУО не побачили усіх цих порушень на подарунках?

Не рий яму іншому

Спадає на думку крамольне: хтось-таки «гріє» руки на конкурсах із держзакупівель. І за ще одним прикладом ходити далеко не треба. Переглянемо документи про державні закупівлі 2014 року щодо виконання робіт з енергоефективності в тому ж таки ДНЗ «Дзвіночок». У червні 2014 року завідувачка садочку з батьками знайшла ТОВ «Віконечко» (Золочівський район Тернопільської обл.), яке готове були виготовити всі вікна та двері за 100 тис грн (на вікна витрачалося 65 тис. грн). Але начальник управління сказав, що цей виробник не є підприємцем Чернівецької області, тому вони самі будуть підбирати надавача послуг. І невдовзі з’явився виробник вікон – фірма ТОВ «Снятин Буд Інвест» (Снятин, як відомо, теж поки що адміністративно не належить до Чернівецької області!), із якою була підписана угода на заміну 41 вікна в садочку. Як не дивно, без дверей виставлена сума становила 129175 грн. Зате виробник обіцяв подарувати садочку москітні сітки, яких і по сьогодні ще нема. Більше того, батькам довелося вносити ще й свою лепту в цей «проект»: за свої кошти вони купили підвіконня, витративши на це 2492 грн, піну для ущільнення – ще 810 грн, і матеріали для віконних укосів – 1762 грн. Невже ТОВ «Снятин Буд Інвест» надало послуги без своїх підвіконь і піни? Аж ніяк, в акті виконаних робіт витрати, покриті батьками, були заявлені та підписані керівництвом РУО.

Недарма кажуть в народі: не рий яму ближньому – сам до неї потрапиш. Так сталося й зі Сторожинецьким РУО, яке хоче звільнити місце завідувачки «Дзвіночка» для «своєї» людини. Нашому кореспонденту навіть називали «в кулуарах» прізвище претендентки і мотивації. Та втручання в цю історію працівників Управління захисту економіки в Чернівецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, які витягли на гора корупційну схему, за допомоги якої чиновники які не один рік дерибанили державний бюджет, кардинально змінило ситуацію. Бо скільки вервечці не витися, а кінець все ж таки знайдеться.

Покласти край пануванню чиновників у районних управліннях освіти?

Децентралізація та інші зміни, що відбуваються в державі, вивчення різних точок зору на розвиток освіти наштовхнули на думку, що не варто залишати чинними районні управління освіти з їхнім нинішнім контрольним статусом. Куди б ефективніше замість РУО працювали б сервісні центри із матеріально-технічного забезпечення закладів освіти. А контроль за їхньою діяльністю має взяти на себе громада, та ж, до слова, Сторожинецька міська рада та громадські об’єднання батьків. Голова Сторожинецької міськради Микола Карлійчук, між іншим, зауважив, що завідувачку ДНЗ «Дзвіночок» не віддасть на поталу: «Коли п. Мартинюк призначали на посаду завідувачки, я не мав своєї думки щодо неї, бо не знав, як вона працює. Та за неповних три роки Наталя Василівна стільки зробила для садочка, що було б просто безглуздо втрачати такого висококласного професійного менеджера. Далеко не в кожному садочку обласного центру є подібні умови для діток…».

Та попри такі схвальні відгуки, нинішнього тижня, мабуть, за вказівкою сторожинецьких освітян, у вівторок  відбулися збори трудового колективу, які повинні були дати оцінку ситуації. Попередньо провели певну «артпідготовку», яка засвідчила, що хтось у Сторожинці втрачає здоровий глузд. Про це редакція дізналася із скарги батьків до РУО, в якому вони розповіли, що  22 січня від 13 до 14 години отець Василь із Юр’ївської румунської церкви Московського патріархату на запрошення вихователя-методиста Л.А. Мотуз та К.К. Ротар виганяв злих духів із садка. Діти були налякані, плакали, розповідали, що страшний чоловік у чорному бігав садком і щось голосно кричав. За словами батьків, окремі вихователі не пустили до дітей у групи священика під час сну. Тоді «вихователі Мотуз, Ротар та деякі інші зібралися у музичній залі під час сну дітей, співали на весь садок молитви, а потім священик Василій виганяв нечисту силу святою водою».

Зрештою, батьки висловили подив тим, що вихователь-методист Л. Мотуз, маючи вищу категорію, не знає, що релігійне вихо­вання дітей здійснюють батьки в рамках родини  відпо­відно до своїх релігійних переконань, порушила Закон України про освіту, стаття 9, де зазначено, що навчальні заклади в Україні незалежно від форм власності відокремлені від церкви, а окрім того спровокувала священнослужителя порушити Закон України «Про свободу совісті та релігійні організації».

Батьки у своїй скарзі до завідувачки садочку просили також Н.В. Мартинюк довести до всіх працівників ДНЗ, що такий вчинок вихователів є порушенням чинної Конституції України (церква відокремлена від держави).

Та повернемося до зборів трудового колективу, на які зібрали всіх вихователів на майже тригодинну розмову. Протягом цього часу вихователів у групах не було. Та і це ще далеко не все: журналісти газети «Версії» та сайту «Сторожинець-Інфо» на ці збори не потрапили. Чому? Бо начальник управління освіти п. Гакман, бачте, вирішив не пускати їх туди. Таким чином керівник має відповідати перед законом за статтею 171 КК України «Перешкоджання законній професійній діяльності журналістів».  Тож кореспонденти  звернулися до начальника СБУ в Чернівецькій області з відповідною скаргою.

У цій історії є ще один малоприємний нюанс, який демонструє недалекоглядність директора Департаменту освіти Чернівецької облдержадміністрації. Напередодні зборів «Версії» повідомили п. Оксані Палійчук про порушення кримінальної справи щодо Сторожинецького районного управління освіти і запропонували дати свого спеціаліста на  них. Натомість Оксана Михайлівна відповіла, що вперше про це чує і, на жаль, ввечері їде у відрядження до Києва. Та, зрештою, хіба вона особисто мусила бути на цих зборах? У департаменті є спеціалісти, які курують ВНЗ області…

Отже, за ким дзвенітиме «Дзвіночок» у цій історії – дізнаємося невдовзі. Про це, між іншим, розкаже також і слідство.

Валерій ПЕТРЮК,  Людмила ЧЕРЕДАРИК, «Версії»

Фото Валерія ПЕТРЮКА

Дані фото свідчать про зроблену роботу батьками, яку ймовірно вже присвоєно РУО і внесено до державного майна.