Та так і не пояснив, чому два тижні чекав, щоб почати розслідування.
За два тижні після публікації фактів про Гізо Углаву і витоки матеріалів розслідування з НАБУ та 4 дні після сюжету журналістів bihus.info директор НАБУ Кривонос нарешті відреагував публічно.
Щоправда, почати він вирішив зі звинувачень на адресу ЦПК у “полюванні на відьом”. Хоча конкретні факти про неприпустимі витоки фігурантам корупційних розслідувань оприлюднили журналісти.
Рада громадського контролю НАБУ, де вже багато років немає представників ЦПК, теж вимагає звільнення Гізо Углави ще ДО завершення досудового розслідування.
Проте, це нюанси. Головне – результат. А саме – відсутність подальших витоків з НАБУ фігурантам розслідувань і притягнення винних до відповідальності. Чого без звільнення Гізо Углави досягти на цьому етапі вже неможливо.
Нижче – приводимо аналіз певних маніпулятивних аргументів Кривоноса і наше бачення ситуації.
Кривонос: “За фактом витоку інформації розпочато саме ДОСУДОВЕ розслідування. Воно дає набагато більше інструментів для отримання доказів причетності тих чи інших посадових осіб до злочину, аніж внутрішнє службове розслідування”
Відповідь ЦПК:
По-перше. Ніхто не заважає одночасно проводити і службове, і досудове розслідування. Це дві різні процедури, які до того ж мають різні стандарти доказування. Наслідком першого може стати звільнення Углави і для цього достатньо обґрунтованого переконання у його причетності до “зливів”, тоді як наслідком другого – притягнення до кримінальної відповідальності за умови доведення винуватості поза розумним сумнівом.
По-друге. Досудове розслідування може тривати РОКАМИ. Тобто виглядає так, що Семен Кривнос не готовий звільняти Углаву якнайшвидше в рамках законної дисциплінарної процедури, а лише можливо буде готовий зробити крок до такого звільнення через багато років після вироку суду у цій справі, якщо до цього взагалі колись дійде.
По-третє. Саме директор НАБУ Семен Кривонос не забезпечив своєчасного початку навіть досудового розслідування (воно почалося лише через два тижні з моменту як про ці факти дізнався директор НАБУ), не забезпечив ключових умов успішності та об’єктивності такого розслідування: конфіденційності та раптовості. Не секрет, що Углава був обізнаний як про факт розслідування, так і про його суть, що з самого початку дозволяло йому як знищувати докази, попереджати можливих спільників (Біркадзе, Голика та детектива Полюгу), так і впливати та втручатися в процес слідства.
За цих умов з самого початку керівництво НАБУ зробило ефективне досудове розслідування неможливим.
Таке затягування на роки, прикриваючись якимось гіпотетичним суворішим покаранням, – чистої води маніпуляція.
Кривонос: “Підкреслю, «злив» інформації (розголошення даних досудового розслідування)- це кримінальний злочин. Вважаю неприпустимим нехтувати законом, щоб просто когось звільнити”
Відповідь ЦПК:
Кримінальне провадження розпочато тільки через ДВА тижні після отримання Кривоносом службової записки про “зливи” інформації фігуранту справи “Великого будівництва” Юрію Голику. Тягнути з дисциплінарним провадженням за фактами таких зливів немає жодного сенсу. Адже з перших днів Углава знав про кримінальне провадження і його суть. Хоча юридично процес початку слідства мав би бути максимально конфіденційним та захищеним. А цього Директор НАБУ не забезпечив.
Центр протидії корупції
