Центр протидії корупції про деталі у справі екстопменеджера «Приватбанку»: понад 52 млн грн застави

Слідчий суддя Антикорсуду Сергій Мойсак, після багатогодинного судового засідання, обрав запобіжний захід одному з головних топменеджерів колишнього Приватбанку та «особистому банкіру» Коломойського Володимиру Яценку. Експершому заступнику голови правління банку призначено тримання під вартою з альтернативною заставою у розмірі 52 млн 210 тис грн. Це рішення Вищого антикорупційного суду означає, що підозра обґрунтована.

22 лютого детективи НАБУ розвернули та посадили чартерний літак, на якому підозрюваний Володимир Яценко намагався вилетіти з Дніпра у Відень. Вдалося це лише тоді, коли Директор НАБУ Артем Ситник через спецзв’язок зателефонував до Украероруху, після чого літак примусово посадили в Борисполі.

На судовому засіданні підозрюваний намагався пояснити, що від початку карантину він пересувався виключно орендованими літаками. Адвокати підозрюваного також додали, що Яценко нібито летів на плановий медичний огляд за направленням лікаря. 

На запитання слідчого судді про те, чому він не сказав про це  під час затримання, захисники відповіли, що Яценко був шокований і ніяких пояснень відразу надати не міг, а медичні документи залишалися в літаку, який не оглядали.

Окрім Володимира Яценка, підозру також отримали (заочно) колишній голова правління Приватбанку Олександр Дубілет та ексначальниця департаменту фінансового менеджменту Олена Бичихіна.

За версією слідства, за день до визнання «Приватбанку» неплатоспроможним, підозрювані на підставі неправдивих документів виплатили на користь контрольованої ними страхової компанії «Інгосстрах» 136,89 млн грн. 

Серед доказів, якими прокурор обґрунтував необхідність тримання під вартою, зокрема була низка виписок і документів “Приватбанку” і Нацбанку, а також  переписки між підозрюваними та іншими фігурантами. 

Переписка підозрюваних Володимира Яценка і Олени Бичихіної, з якої вбачається, що Дубілет і Яценко через третіх осіб є власниками страхової компанії “Інгосстрах”:

Б: Владимир Анатольевич, а вас не обделили акциями?

Я: Нет, мои на Клименко и Кривенко (ймовірно це підставні фізособи – ред.)

Б: У других больше, переживаю

Я: На людях Гороховского акции Дубилета, Ковалева и кусочек Шмальченко. Дубилет А. 18%, Яценко, Гороховский, Рогальский, Дубилет Д. – по 14%, Шмальченко – 8%, Ковалев – 4%. Это наши доли в 66,7% акций “Ингосстраха”. То есть мы 66,7 % берем за 100 % и делим согласно наших доль.

Б: Ну, слава Богу, лишь бы вас, как самого главного по СК (страховій компанії – ред.), не обделили.

***

Б.: Еще вопрос по Гороховскому. Мне его Оксана сказала, что он хочет финпомощь на 2 месяца, но Ингосстраху нельзя иметь займы в балансе на конец года. Я могу настаивать на том, чтобы он погасил займ в тот же день, когда получит дивиденды?

Я: Да, до конца года.

Б.: Владимир Анатольевич, вы мне обещали, что до конца года “Агроцентр” закроет хотя бы долг в 10 млн перед “Ингосстрахом”. Если у меня в балансе снова засветится финпомощь — это будет уже третье предписание по финпомощи, что светит компании уже более серьезно санкция, вплоть до приостановления лицензии. Я просто переживаю. СК – это ваша дойная корова, ее надо беречь, а не постоянно подставлять.

Загалом з листування випливає, що підозрювані Володимир Яценко, Олександр Дубілет, разом із низкою інших осіб, фактично є власниками страхової компанії “Інгосстрах”. А Яценко тривалий час брав дуже активну участь в управлінні компанією. Ну і через цю страхову, за участю пов’язаних компаній, фігуранти проводили  дуже сумнівні фінансові операції.

До речі, за успіхами mоnоbank стоїть компанія Fintech Band, яка складається практично з тих же акціонерів, що і СК “Інгосстрах”: Дубілет (33,74%), Яценко (17,18%), Гороховський (17,18%), Рогальський (17,18%), Шмальченко (9,81%), Ковальов (4,91%).

Переписка із телефону свідка Людмили Шмальченко, яка разом із Яценком, Дубілетом і ще кількома особами була ще й міноритарними акціонером «Приватбанку» і оскаржувала Націоналізацію банку через нібито порушення прав

Ш: Вот завтра суббота, поймем, что происходит, я немного выпадаю из общего процесса. Но занимаюсь этим, потому что не знаю, да или нет, но просто по ряду обстоятельств со мной общается каждые 2 минуты Олег и И.В…(ймовірно маються на увазі Олег Гороховський та той самий І.В. Коломойский – ред.).  

Ш.: Но когда И.В. понял, что показания давать буду я, а не Дубилет, он тогда как бы включився, мы сейчас еще сидели, целый час обсуждали план, на самое главное, это то, что некому было давать показания. От потом вышла, Олег сказал, что он не доверяет, чтобы А.В. давал какие-то показания. Поэтому придем сюда в понедельник. Там Олег, мои все ребята, в двух словах Олег сказал: “Люда, смотри, тебе сейчас легче всего, твоих подписей нигде нет, к корпоративным клиентам отношение ты не имела, на протоколе кредитного комитета твоей подписи тоже нет. Но с другой стороны, написать идеально и действительно как все было сможешь только ты, потому собирается вся команда и мы всю неделю будем здесь, мы будем работать и писать показания”.

Ці листування вказують на ймовірну причетність Ігоря Коломойського до цієї історії, а також на підробку документів та фіктивність здійснених проплат від банку до страхової компанії.

У засіданні прокурор також доводив наявність усіх п’яти ризиків, передбачених кримінальним процесуальним кодексом. Йдеться про ризик переховування, знищення або спотворення доказів, вплив на свідків, перешкоджання розслідуванню або вчинення іншого злочину. Суддя підтримав. існування щонайменше частини з них. 

«І нам не треба було тисячі людей на всю ніч під судом, як колись по Насірову. Достатньо було подати клопотання про відеотрансляцію. Бо нарешті створено суд, якому можна довіряти (дуже на це сподіваюся). Хоча громадський контроль у демократичному суспільстві ніхто не скасовував», — прокоментував юрист Центру протидії корупції Вадим Валько. 

Зараз дуже важливо виявити, звідки пішов злив інформації, якщо такий все-таки був. Адже не просто так Яценко летів за кордон через півтори години після підписання підозри”, — додає Валько. 

Нагадаємо, що підозри у справах “Приватбанку” були готові давно, про що заявляв директор НАБУ Артем Ситник. Однак генеральна прокурорка Ірина Венедіктова тривалий час їх не підписувала.

Центр протидії корупції

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *