Антимонопольний: гра датами і цифрами. На чию користь?

Історію Миколи Шкробанця, мешканця Сторожинеччини, якому Обленерго приписало неіснуючі борги, читач знає з публікацій. Нагадаю лише, шо громадянин звернувся по захист своїх прав до депутата обласної ради, члена Тимчасової контрольної комісії облради з вивчення ситуації, що пов’язана з електропостачанням та здійсненням розрахунків за спожиту електроенергію на території області, Руслана Мельника. Надіслані депутатом матеріали антимонопольний комітет перевірив, виявивши при цьому порушення з боку Обленерго. Адмінколегія ТВ АМКУ в області навіть прийняла обов’язкові рекомендації компанії-монополісту. Про це повідомили депутату, але матеріалів перевірки та документів, як він просив, не надали. А він хотів детальніше дізнатися про «ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що можуть призвести до ущемлення прав п. Шкробанця» (цитата з рішення адмінколегії). Бо у депутата була підозра щодо підроблення договору. Тож кілька разів п. Мельник навідувався до антимонопольного комітету, але дарма. Тоді депутат узяв із собою заявника, та їм знову не надали копії відповіді Обленерго Антимонопольному комітету та копії договору. Натомість запропонували написати заяву потерпілому. Та навіть після цього копій їм не дали.

Лише після втручання в ситуацію журналістів газети «Версії» і телеканалу ТВА крига скресла.

13 листопада автор цих рядків отримала відповідь на свій усний запит про отримання публічної інформації. У листі наголошується, що заява гр. Шкробанця надійшла 14.Х., а відповідь йому надіслана 11.11. Тобто термін, передбачений Законом України «Про звернення громадян», дотриманий. Хоча 13 листопада, себто вчора, відповіді скаржник ще не мав. Зрозуміло, наша пошта, яка теж є монополістом, працює не вельми швидко. Лист від Чернівців до Великого Кучурова може йти 5-7 днів. Головне, штамп буде за потрібне число. Та мене зацікавила ця логіка дат і цифр.

Мій запит був зроблений 5 листопада. І чомусь лише після нього антимонопольний комітет спромігся надіслати заявнику відповідь.

– У справі Шкробанця багато білих плям, про що я й писав у статті «Антимонопольний – «дах» монополіста?» («Версії», №43), – наголошує депутат Р. Мельник. – Тому я й хотів переглянути матеріали. Погодьтеся, таке дивує: стосовно справи Шкробанця адмінколегія ТВ АМКУ приймає рішення, але чомусь не штрафує монополіста.

Автор цих рядків цікавилася також і тим, чому відсутній графік прийому громадян до спеціалістів антимонопольного комітету та немає вільного доступу до них.

Цитую відповідь: «Наказом Голови територіального відділення затверджено графік прийому громадян. Доступ до приміщення не потребує попередніх домовленостей, вільний. Електронний переговорний пристрій на вході служить для зручності відвідувачів і працівників при вході в приміщення».

Як на мене, то на обставину, що державна установа, яка покликана захищати громадян – територіальне відділення антимонопольного комітету Чернівецької області, – захищається від громадян, варто звернути увагу прокуратурі. Гарантую, що поважного віку сільський мешканець не впорається з «електронним переговорним пристроєм», вмонтованим для його «зручності». Та й графіку роботи та прийому громадян зовні немає. І щоби дізнатися, коли ви можете потрапити на прийом, треба зайти всередину. Тож для кого затверджували?

Галина ЄРЕМІЦА, «Версії»    

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *