Нагадаю, перезапуск попередньої ВРП відбувся в результаті реформи, яку продавлювали ми з колегами. Натомість описані нижче «зальоти» нової ВРП змушують нас замислитися над ще одним перезавантаженням цього органу.
Звертаю увагу діючої ВРП, що їх попередники, приймаючи схожі рішення, були впевнені, що їх не розженуть.
Розігнали! Повторити? Суспільство, яке так дорого платить за існування держави, не терпітиме від неї такого свинства. А тепер приклад рішень нової ВРП, які неможливо виправдати: 👇
1. Тандир.
Друга дисциплінарна палата ВРП зупинила розгляд дисциплінарної справи щодо судді Олексія Тандира. А це саме той суддя, який за даними слідства, скоїв смертельне ДТП на блокпосту на в’їзді до Києва.
Доповідачем по Тандиру був член ВРП Віталій Саліхов. Він аргументував цю пропозицію про зупинку розгляду тим, що не встигає зібрати потрібні докази для складання висновку. 🤬 І,зокрема, щодо того, чи порушував Тандир правила дорожнього руху та чи перебував у нетверезому стані.
Наступного тижня член ВРП Саліхов зібрався у відпустку, тому нібито не встигає до 10 лютого підготувати висновок.
У підсумку голосуванням – троє «за» (Саліхов, Мельник, Бурлаков) і двоє «проти» (Маселко і Бондаренко) – рішення було підтримане і справу зупинили.
2. Гальонкін.
Третя Дисциплінарна палата ВРП «суворо» покарала голову Полтавського апеляційного суду Сергія Гальонкіна. До нього застосували … сувору догану і на 3 місяці позбавили доплат (!) до посадового окладу. Гадаю. це той суддя, який мешкав (а, можливо, і досі мешкає) у будинку-церкві площею 661 квадратний метр. Згодом він успішно пройшов атестацію, почав отримувати 2,5 млн грн на рік і знову очолив Апеляційний суд Полтавської області. За що члени ВРП вирішили так «суворо» покарати Гальонкіна?
Річ у тім, що НАБУ зафіксувало спілкування Гальонкіна з адвокатом та іншими суддями щодо «вирішення питання» у двох провадженнях стосовно п’яних водіїв, один з яких — син судді.
Ось одна з цитат судді під час спілкування з суддею, яка розглядала справу сина іншого судді, якого затримали за керування авто напідпитку: «По большому счьоту ти ж знаєш – ми ж люді нормальниє, ми ж всігда на все підем. Єслі нада помогти, ми всігда поможем».
У матеріалах справи немає доказів, що Гальонкін отримав гроші за своє рішення, але є очевидні ознаки проступків, за які ВРП мало би звільнити цього горе-суддю. Та питання про звільнення Гальонкіна не набрало потрібної кількості голосів 🤬. Для членів ВРП все виявилося “нє так однозначна”… Тому члени дисциплінарної палати вирішили, що Гальонкіна достатньо покарати суворою доганою з позбавленням доплат упродовж трьох місяців.
Це рішення підтримали члени ВРП Плахтій, Котелевець, Лук’янов та Кандзюба. Двоє останніх від початку голосували за звільнення судді. Проте мали змінити свій вибір, коли голоси розділилися, щоби Гальонкіна хоча б доганою “покарали”.
Це не єдині (https://t.me/VitaliyShabunin/1227) рішення оновленої ВРП, які не лізуть на голову.
Після таких «зальотів» ми в ЦПК будемо уважніше слідкувати за рішеннями цього органу.
Якщо ж ВРП продовжить приймати схожі рішення, ми з колегами всерйоз задумаємося над поверненням до попереднього раунду судової реформи.
В’ячеслав Шабунін, Центр протидії корупції
