Черновицкая область в программах развития (часть 5)

Вадим Дятлов, кандидат философских наук
(мовою та в редакції оригіналу)

часть 1 Проблема перспективного развития и самоопределения. Идеи перспективного развития с признаками системности и локального характера
часть 2 Определение исторической перспективы региона
часть 3 Цели развития или миссия. Отсутствие объединяющей идеи развития
часть 4 Проблема культурно-исторического самоопределения. Проблема самоопределения в социуме. Альтернативы самоопределения
часть 5 Вектор развития Черновицкой области обращен в прошлое. Отраслевой принцип управления и рынок
часть 6 Разрыв между наукой и управлением. Коммерциализация деятельности государственных учреждений. Государство – цепной пес для социума. Сам сделал – сам проверил. Процесс автономизации и десоциализации социума. Хроническая депрессия региона

Вектор развития Черновицкой области обращен в прошлое

Иначе говоря, если общий вектор развития успешных территорий обращен в будущее, то общий вектор развития Черновицкой области обращен в прошлое. Если успешные территории развиваются по пути интенсификации, то область – по экстенсивному пути. Если они развиваются по пути усиления промышленного потенциала, то область – по сельскохозяйственому направлению. Если они развиваются по пути формирования высокотехнологичного производства, то область выступает потребителем этих технологий. Если они создают центры концентрации финансового капитала, то область превратилась в финансового донора для внерегиональных финансовых структур.

Для того, чтобы область действительно создала предпосылки своего развития, существенным аспектом успешного самоопределения должно быть ее технологическое самоопределение. Причем не столько техническое, что, безусловно, является важным, сколько социально-технологическое, экономико-технологическое, информационно-технологическое. Иначе говоря, территория должна подняться на уровень высокой культуротехнологичности, а также – культуры.

В качестве возможных примеров такого самоопределения можно рассматривать Тайвань и Южную Корею.

Отраслевой принцип управления и рынок

Рассмотрение существующих региональных программ развития, структуры различных документов, в которых описывается состояние и развитие области, классификации и структурирования публикуемых данных позволяет сделать вывод о том, что область управляется на основе отраслевого принципа.

Проблема однако заключается не в том, что используется отраслевой принцип управления, – он будет существовать всегда. Проблема состоит в другом, а именно в том, что управление социально-экономическим комплексом области на основе механизмов функционирования и развития подчинено отраслевому принципу, непропорционально доминирующему в общей системе принципов управления.

Отраслевой принцип управления, как известно, это принцип, который составлял основу управления социалистической экономикой. Важнейшей составной частью такого принципа было прямое управление объектами и субъектами экономической деятельности – предприятиями и организациями. Механизмы же управления являлись всеобщими и устанавливались централизовано. Именно на основе всеобщности механизмов основывалась система централизованного планирования и устанавливались задания по производству тех или иных продуктов.

Рынок же, как регулятор, устраняет необходимость централизованного планирования производства и распределения продуктов. Он не снимает необходимость управления общественными или экономическими процессами, но резко снижает необходимость централизованного продуктового регулирования. Переход к рыночному типу хозяйствования потребовал и иного типа управления – резкого ограничения централизованного управления и соответствовавшего ему отраслевого управления и перехода к управлению на основе иных механизмов, в том числе механизмов влияния и мотивации.

В связи с этим сохранение доминирующего положения отраслевого принципа в региональном управлении может рассматриваться как сохранение в нем «социализма», а само управление – как незавершенное в своем реформировании. При таком состоянии, когда отраслевой принцип уже ограничен по эффективности, а механизмы управления либо несовершенны, либо недосогласованы между собой, региональное управление может приобретать форму ручного и потому во многом субъективного управления.

Общее заключение по рассмотренному вопросу может быть таким. В регионе сложилось противоречие между экономической деятельностью, осуществляемой уже преимущественно в приватных формах, и существующей системой управления, все еще в большой мере сохраняющей дореформационное содержание. Это противоречие – не только лишь особенность Черновицкой области, оно является во многом общим для всех регионов страны. Это означает, что опережение в реформировании управления и в культурнотехнологическом развитии открывает для территории возможность движения по пути лидирования.

Практический аспект минимизации сложившегося противоречия, по крайней мере для Черновицкой области, состоит в инвентаризации и осмыслении системы действующих механизмов управления, определения их регуляционной способности, условий применения и сопряженности с общенациональными механизмами управления, а также выстраивания собственно региональных механизмов в систему устойчиво и координированно действующих.

В контексте же проблемы перспективного развития области конструируемая система региональных механизмов управления должна быть ориентирована на обеспечение перспективного развития территории.

При этом важное значение приобретает обеспечение устойчивости сконструированных механизмов. Необходимость этой устойчивости диктуется тем, что регион, – в отличие от государства, -ограничен в создании сильных регуляторов. Компенсировать же слабость региональных механизмов можно лишь за счет их повсеместного, полного и точного применения в течение относительно длительного периода.

В этой связи встанет, вероятно, задача изменения институциональной структуры как региональной системы управления, так и системы его самоуправления.

Вектор развития Черновицкой области обращен в прошлое

Отраслевой принцип управления и рынок

Залишити коментар