А на підтвердження того, що мої висловлювання в публікації «Антимонопольний – «дах» монополіста?!.» ( №43) не є безпідставними, я наведу Витяг з рішення Адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24 вересня 201З р. за №94 «Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» та накладання штрафу».

До слова, у згаданій публікації «Антимонопольний – «дах» монополіста?!.» я критикував антимонопольників, зокрема, й за те, що рішення адмінколегії мені довелося вигризати зубами. Це й спонукало мене до висновку про небажання обласного територіального відділення оприлюднювати недоліки в роботі найбільших монополістів, бо інформації про це немає навіть на сайті.

Через непідйомність суми – 26 тис. грн, нараховану монополістом, жителька села Тисівці Сільвія Буга звернулася до мене і подала позов до суду, продемонструвавши громадянську позицію. Рекомендую так вчиняти й іншим громалянам.

Отже, Адмінколегія Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України встановила:

Взаємини між Товариством та фізичними особами – споживачами газу регулюються: *постановою КМУ від 9 грудня 1999 року №2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання»; *постановою КМУ від 5 липня 2006 р. №938 «Про затвердження Типового договору про надання населенню послуг з газопостачання та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 р. № 2246»; *постановою НКРЕ від 29 травня 2003 року №475 «Про затвердження Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання»; *Наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року №619 «Про затвердження Положення про проведення експертизи лічильників газу, встановлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті»

До територіального відділення 12.07.2013 р. надійшло звернення депутата Чернівецької обласної ради Мельника Р.В. із проханням провести ретельну перевірку викладених у зверненні мешканки с. Тисовець Сторожинецького р-ну гр. Буги С.Д. питань щодо неправомірних дій ПАТ «Чернівцігаз» в особі Сторожинецького районного управління газового господарства (СУГГ) при знятті лічильника газу без відома споживача.

Від редакції: Далі п. Мельник лише цитуватиме витяги з рішення Адмінколегії щодо найпринциповіших моментів і висновків, а суть справи, описану там-таки, викладе своїми словами стисло і коротко. Бо чиновницьку мову зрозуміти дуже важко – вона мутна й заплутана. Для прикладу, з цього рішення не зрозуміло, як саме штрафуватимуть «Чернівцігаз»: знімуть за кожен порушений пункт по 3 тис. грн, а їх там – чотири і тому загальна сума складе 12 тис. грн., чи підприємство сплатить усього 3 тисячі? Адже загальна сума у рішенні не вказана!

У ході розгляду справи антимонопольники з’ясували, що в момент перевірки лічильника  його власниця перебувала за кордоном і дозволу на перевірку дати не могла. Це і є перше порушення чинного законодавства. Та й працівники СУГГ прийшли нібито лише зняти покази  газового лічильника. Проте несподівано змінили наміри, демонтувавши лічильник і забравши його з собою. При цьому поводилися дуже нахабно, – у  рішенні Адмінколегії це все описане. Та Антимонопольному комітету повідомили, що, мовляв, демонтаж проводився у присутності власниці і що були складені акти з її підписом, і що їх копії вона отримала на руки. Хоча газовики відмовили сину власниці навіть у транспортуванні лічильника на експертизу. Уявляєте? Нагла брехня і жодного страху перед покаранням! Як це ще назвати, як не вседозволеністю? Але й це ще далеко не все.

Цитати з Витягу:

«З матеріалів, надісланих Товариством до територіального відділення, слідує, що 14.03.201З р. представником СУГГ складено акт про виявлення порушення, без номера. Ознайомившись з цим актом, встановлено наступне:

1. 1.     Акт про виявлення порушення від 14.03.2013р. без номера не зареєстровано в журналі реєстрації актів про виявлені порушення, демонтаж та експертизу лічильника газу, чим порушено вимоги п.3.2.2 Положення, яким визначено «акт про виявлені порушення реєструється в журналі реєстрації актів про виявлені порушення, демонтаж та експертизу лічильника газу, який веде газопостачальна (газотранспортна) організація. Журнал прошивається і скріплюється печаткою газопостачальної (газотранспортної) організації. Термін зберігання журналу – три роки від дати останнього запису. Представник газопостачальної (газотранспортної) організації відповідає за ведення журналу

3. Номер акта про виявлення порушення не проставлено. Акт не зареєстровано.

4. Особовий рахунок абонента не зазначено. 5. Рік випуску лічильника не зазначено. 6. Дату проведення повірки лічильника не зазначено. 7. Місцем складання акту визначено м. Сторожинець. У своїй же відповіді Споживачев від 23.04.2013 СУГГ зазначає, що акт складався в с. Тисовець.

8. В шапці бланку акта зазначено «ПАТ «Чернівцігаз» м. Сторожинець, вул. Винниченка, 9А». Однак зазначене підприємство за такою адресою не зареєстровано. (На вул. Винниченка, 9-А, але в Чернівцях, а не Стороржинці, знаходиться головний офіс. – Мельник)

З матеріалів Товариства випливає, що представники СУГГ демонтували лічильник для проведення експертизи на підставі акта про виявлені порушення, який нібито був складений на місці. При цьому на місце демонтованого не встановили інший лічильник газу, чим порушили п. 3.2.7. Положення, в якому зазначено, що «у разі демонтажу лічильника газу на підставі акта про виявлені порушення на період проведення експертизи газопостачальна (газотранспортна) організація при демонтажі лічильника газу зобов’язана безкоштовно встановити на його місце лічильник газу з власного обмінного фонду».

Буковинці, пам’ятайте: якщо у вас демонтували лічильник, то на його місце газопостачальна організація повинна одразу ж встановити безкоштовно тимчасовий, щоби ви могли користуватися послугами монополіста й надалі.

Згідно вимог п. 3.2.4. Положення Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 №619 про проведення експертизи лічильників газу, встановлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, демонтаж лічильника газу має проводитись у присутності споживача. Цю вимогу представники СУГГ зігнорували (…)

Представником СУГГ складений акт про демонтаж лічильника для проведення експертизи (надалі – Акт-2) від 14.03.2013 без номера. Ознайомившись з цим актом, антимонопольники встановили, що газовики «при демонтажу лічильника на його вхідному та вихідному патрубках не встановили заглушки, чим порушили вимогу п.3.2.4 Положення. Тим самим не було забезпечено належного захисту лічильного механізму від зовнішнього втручання до проведення експертизи. Невиконання цього обов’язкового запобіжного заходу не виключає можливості пошкодження лічильного механізму після демонтажу лічильника внаслідок попадання всередину сторонніх предметів, сміття, вологи тощо. (підкреслення – Мельник)

4.Не зазначено, згідно з яким актом про виявлення порушення складено акт про демонтаж лічильника для проведення експертизи. Тобто, підґрунтя для демонтажу лічильника відсутнє»

Зауважив контрольний орган і те, що Споживачу не дали часу на те, щоби доїхати до Чернівців та взяти участь в експертизі лічильника, і не надіслали письмового попередження (із позначкою про його вручення), як це передбачено вимогою п.19 Правил надання населенню послуг з газопостачання перед відключенням:

“якщо споживач не оплатив надані послуги з газопостачання протягом 10 днів після строку, зазначеного в договорі чи платіжному документі, а газопостачальне підприємство протягом наступних п’яти днів не отримало повідомлення про оплату, споживачеві надсилається письмове попередження про припинення газопостачання. У разі несплати наданих послуг з газопостачання протягом 10 днів після отримання споживачем письмового попередження (з позначкою про його вручення) газопостачальне підприємство має право відключити споживача від газопостачання”.

Крім того, газовики порушили вимогу про складання акту-претензії. Бо згідно з п. 3.1 Порядку, «у разі виявлення газопостачальним або газорозподільним підприємством порушень Правил складається акт-претензія».

Йдеться у рішенні Адмінколегії й про те, що розрахунки збитків зроблені газовиками неправильно. Навіть Антимонопольному комітету вони подали три різні суми нарахувань на нещасну жінку. Цитуємо: «…в. о. начальника СУГГ Паламарюком В.І. надано письмове пояснення, у якому йдеться про те, що в період від жовтня 2012 р. до лютого 2013 р., контрольні показники лічильників не знімались по всьому провулку Світлому в с. Тисовець. Однак, у ході додаткового дослідження особових карток всіх абонентів, що мешкають у даному провулку, встановлено, що в період від жовтня 2012 р. до лютого 2013 р., зняття контрольних показників у провулку Світлому в с. Тисовець відбувалось, як і раніше, щомісяця».

Отож збрехав в.о. начальника контрольному органу! Бо від цього залежала сума боргу п. Буги. Як зазначають перевіряльники, через «відсутні показники сума встановленого боргу і зросла» до такої непідйомної суми, як 26 тис. грн..

«Враховуючи наведене, керуючись статтями (йде величезний перелік антимонопольного законодавства – Мельник), адміністративна колегія Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України постановила:» – і знову йде перелік порушень з 9-ти пунктах. За чотирма із них накладаються штрафи по 3 тис. грн. А 10-им пунктом ПАТ «Чернівцігаз» зобов’язують припинити порушення, й 11-им – письмово повідомити про це територіальне відділення до 1 грудня 2013 року.

Та насамкінець у мене є ще одне запитання, але вже до голови колегії та територіального відділення п. Мотуляка: чи співвимірними є штрафи, виставлені простій селянці, яка виїхала на заробітки, щоби її діти та онуки могли нормально жити, та монополісту газового ринку, власник якого за кордоном? Сільвію Бугу збиралися покарати на 26 тис. грн. А «Чернівцігаз» – лише на 12 тисяч, якщо скласти всі штрафи по 3 тисячі гривень? Чи, може, це загалом одна сума – 3 тисячі гривень?

Як на мене, все це – уже не політика, а перетворення простих людей на рабів! Руками монополістів.

Руслан МЕЛЬНИК, депутат Чернівецької обласної ради

Від редакції: Повний текст документа, на який посилається депутат, можна прочитати нище. Він допоможе зорієнтуватися у багатьох питаннях тим, у кого виникли проблеми в стосунках з монополістами.

Запис Руслан МЕЛЬНИК: «Закон захищає простий люд. А монополіст нехтує законом. Антимонопольний комітет має поставити його на місце» спершу з'явиться на Медіа-Версії.

Та й громадяни вже втомилися мовчки зносити знущання і починають потрохи захищатися.    

Тяганина: Хто кого – депутат антимонопольників чи вони депутата

– До мене звернувся мешканець Великого Кучурова, що на Сторожинеччині, Микола Шкробанець. Було це ще в травні. У нього закінчилася абонентська книжка і він поїхав до Сторожинецького РЕМу, щоби отримати нову. Та чоловікові поставили умову: треба підписати договір та акт звірки розрахунків. Коли ж Микола Назарович ознайомився з актом, то побачив, що там позначена заборгованість. Це його не просто здивувало, а й обурило, бо зберігає всі книжки і квитанції від 2005 року. І знав, що в нього немає жодних заборгованостей! А ще споживача змусили підписати договір з максимальною потужністю на 3 кВт/год. Хоча Шкробанець і сперечався, бо розумів: 3 кВт/год. не вистачить на електрочайник, пральну машину й бойлер. Та ніхто його не слухав. Більше того, у додатку №1 до договору було прописано, що в разі недотримання вчасного щомісячного звіту (тобто якщо абонент не сплатить за світло, а контролер не зніме показник з лічильника), абоненту Шкробанцю доведеться сплачувати за 100 кВТ/год. електроенергії. Хоча для клієнтів – фізичних осіб за регульованим тарифом таке не передбачене законодавством. Отож це неприховане і доволі нахабне зловживання монопольним становищем.

Як депутат обласної ради, що має досвід боротьби з монополістом, я надіслав 30 травня 2013 року депутатське звернення до Чернівецького територіального відділення (ЧТВ) АМКУ разом з копіями книжок, квитанцій та актом звірки: все це разом мало підтвердити, що Обленерго обрахувало Шкробанця. Додав туди також і копію договору. Через 5 днів отримав відповідь від місцевого антимонопольного комітету, що воно розпочало вивчення матеріалів.

Наступна їхня відповідь надійшла до мене вже 27.06.13. У ній говорилося, що адміністративна колегія Чернівецького територіального відділення антимонопольного комітету надало ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» обов’язкові для розгляду рекомендації за №131 «Про припинення дій, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції і можуть призвести до ущемлення прав п. Шкробанця».

Зрозуміло, я захотів ознайомитися з цими рекомендаціями. Та для цього мені довелося кілька разів навідуватися до місцевого антимонопольного комітету, хоча я не безробітний і з вільним часом у мене сутужно. І саме відтоді і до завершення розслідування на Миколу Назаровича Шкробанця чинився шалений тиск з боку працівників Обленерего – вони постійно вимагали від нього підписати якісь акти та заяви про відсутність претензій. Про це я усно повідомляв антимоноппольників. І навіть мені, людині з повноваженнями депутата, тричі довелося спілкуватися з цими людьми, доки вони не залишили його у спокої.

Коли ж у черговий раз я завітав до Чернівецького територіального відділення Антимонопольного комітету й нарешті ознайомився з рекомендаціями його адміністративної колегії, то зі здивуванням з’ясував: штраф за зловживання монопольним становищем вона на Обленерго не наклала. У розмові працівники ЧТВ АМКУ пояснили, що від 2011 року діють нові правила, згідно яких сплата за електроенергію за регульованим тарифом різна: себто до 150 кВт/год. – одна, а після 250 кВт/год. – інша. А Шкробанець, мовляв, сплатив двічі за один місяць і тому в нього виникла заборгованість. (?!). Хоча, відстежуючи всі квитанції, можна бачити – сплата відбувалася чітко щомісяця! Тож я став уважно переглядати всі матеріали перевірки за моїм зверненням і знайшов між документами незрозумілий, а точніше – фальшивий договір за 2005 рік, оформлений на Миколи Назаровича сина, який ніколи не був власником обійстя й ніколи не мав інших будинків.

Побачивши у справі такий відвертий «лівак», я попросив копії документів, які надало Обленерго. Та мені відмовили, посилаючись на захист персональних даних. Але ж Шкробанець до мене звернувся по заяві про допомогу!

До слова, у цих документах було ще чимало «цікавого», що підтверджувало значні зловживання з боку Обленерго монопольним становищем. Так, зокрема антимонопольний комітет зобов’язував монополіста повідомити територіальне відділення про результати розгляду цих рекомендацій. І, цитую, «За умови виконання положень рекомендацій у разі, якщо вжито відповідних заходів для усунення порушення, провадження у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не розпочинають». Дуже закручено, та коли вчитатися – все, зрештою, зрозуміло: достатньо Обленерго повідомити антимонопольників про те, що вони, мовляв, прислухалися до рекомендацій адміністративної колегії, як їм за порушення законодавства нічого не буде. Та попри це додаток №1 до договору за регульованим тарифом, який мали відмінити, дають людям підписувати досі. А це вказує на те, що Обленерго не усунуло порушень.

І тут я зрозумів, чому працівники нашого територіального відділення не дають мені копії документів, отриманих від Обленерго. Бо тоді я відстежу зловживання монопольним становищем, тим паче, що енергетики посилалися та надали «липовий» договір!    

Фальшивий договір сховали ті, хто мав би з цим боротися  

Отож, нікому нічого не кажучи, бо можуть знищити документи, я направив 12 вересня через обласну раду депутатське звернення керівнику антимонопоплного відділення п. Мотуляку з проханням надати копії всіх документів, отриманих ними від ПАТ«ЕК «Чернівціобленерго» та висновки ЧТВ АМКУ щодо мого звернення від 30.05 2013 року. Крім того, у депутатському зверненні я наголосив, що ЧТВ АМКУ не надіслало мені вчасно, тобто у встановлений законодавством термін, відповіді, а тому я просив відділення у майбутньому не допускати таких дій.

Відповідь керівництва наших антимонопольників була зухвалою, тож подумалося, а як же тоді вони спілкуються з рядовими громадянами, коли депутату обласної ради просто в очі кажуть неправду. Пан Мотуляк наголошував, що відповіді мені було надано повністю та у встановлений законодавством термін! І це тоді, коли навіть термін відповіді на дане депутатське звернення було порушене. За Законом України «Про статус депутатів місцевих рад», дається десятиденний термін на відповідь. А мій запит був датований 12 вересня, а відповідь п.Мотуляка надійшла 4 жовтня. Нехай навіть лист з облради пішов не 12, а 18 вересня! Та все одно – затримка є значна. Головне ж, що копій документів від Обленерго мені так і не надали. Однак така ж, не побоюся цього слова, брехлива відповідь надійшла і на ім’я заступника голови обласної ради п. Маніліча!

Тоді я взяв із собою Миколу Шкробанця і разом з ним пішов до Чернівецького територіального відділення антимонопольного комітету, щоби отримати там копії документів, які свідчать, що Обленерго підробляє документи та порушує законодавство. Потерпілий Шкробанець написав заяву на видачу копій документів перевірки, у нього перевірили паспорт – та все ж таки копію липового договору не дали.

Про любов: безкорисливу і корисливу

Виникає закономірне питання: на чиєму боці Чернівецьке відділення Антимонопольного комітету України? Кого воно захищає і кому служить – громадянам чи монополісту?

Зайшовши на сайт Чернівецького територіального відділення Антимонопольного комітету України, я переконався, що борець з монополістами, який утримується на наші з вами податки, насправді більше любить того, чию діяльність покликаний, згідно з службовими обов’язками, суворо відстежувати й утримувати в рамках закону. Жодної згадки про порушення з боку ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» та накладені на нього штрафні санкції на сайті я не знайшов. Хоча інформації про інших дрібніших порушників було там достатньо. І це попри те, що на свої попередні звернення до антимонопольників отримував відповіді про накладені цього року на Обленерго штрафні санкції в сумі близько 25 тисяч гривень. А торік їх оштрафували на 56 тис. грн.

Чи безкорислива така любов буковинських антимонополістів до Обленерго – питання, з яким варто розібратися. Та переконаний, що на нього звернуть увагу в Антимонопольному комітеті України, як це сталося в Одесі. Тим паче, що наш антимонопольний приховує інформацію не тільки про Обленерго, а ще й про «Чернівцігаз».

Монополісти бояться розголосу. Тому й домовляються з «антимонопольниками»  

Історія ж з ПАТ «Чернівцігаз» ще сумніша. Від весни 2013 року помешкання С.Д. Буги з села Тисівці Сторожинецького району залишається без газу. Їх відключили за вигадану газовиками заборгованість, яка становить близько 24-х тисяч гривень.  А в тій хаті з батьками проживають її двоє неповнолітніх онуків. Невдовзі зима, опалення ж у хаті забезпечує газовий котел. Справа Буги нині перебуває в суді, а його засідання постійно відкладаються. Натомість до мене надійшла відповідь з ЧТВ АМКУ про те, що його «адміністративна колегія наклала на  ПАТ «Чернівцігаз» штраф і зобов’язала привести свою діяльність у відповідність до чинного законодавства». Цитата у лапках, бо вона з відповіді територіального відділення. Але мені та заявниці потрібні переліки конкретних порушень з боку Чернівцігазу та сума штрафу, щоби їх надати суду та оприлюднити. Натомість з незрозумілих причин Чернівецьке територіальне відділення Антимонопольного комітету України ці матеріали засекречує. Втім, я помилився: діє так зі зрозумілих причин. Адже тоді жінка може виграти суд – і це стане прецедентом для інших громадян не боятися монополістів і з’ясовувати з ними стосунки через судові органи. Зрештою, так і повинно бути. Але поки що в монополістів більше коштів, а отже – й важелів впливу, ніж у пересічних громадян. Та, повірте, так буде не завжди. Люди вчаться захищати свої права. І депутати від народу допомагають їм у цьому.

Руслан МЕЛЬНИК,  депутат обласної ради

Від редакції:

Більше року газета допомагає буковинцям боротися з монополістами. Вже є відчутні зрушення та позитивні результати. Ми ж і надалі допомагатимемо громадянам захищати свої права.  

 Шановні жителі Чернівецької області!

Тимчасова контрольна комісія обласної ради з вивчення ситуації, що пов’язана з електропостачанням та здійсненням розрахунків за спожиту електроенергію на території Чернівецької області, повідомляє:

Свої пропозиції та зауваження із означених питань просимо надсилати на поштову адресу: 58010, м. Чернівці, вул. Грушевського, 1 Чернівецька обласна рада, кабінет 343, голові комісії – Воробчуку Василю Дмитровичу. 

Контактні телефони (0372) 52-19-80, 55-29-83.

Електронна адреса для звернень: mpviktorov2005@ukr.net

Запис Антимонопольний – «дах» монополіста?!. спершу з'явиться на Медіа-Версії.