Наприкінці року в Україні вже водинадцяте постає питання: знімуть чи не знімуть мораторій на продаж сільськогосподарських земель. Цього року 20 грудня Верховна Рада продовжила його ще на рік. Що означає це для Чернівецької області? Пропонуємо читачам дослідження в рамках Проекту «Аналіз та оцінка стану земельного фонду Чернівецької області в контексті формування ринку землі в Україні», здійсненого за підтримки Чернівецької ОДА.

Для кого це питання є надважливим ?

У першу чергу для селян. Україна – індустріально-аграрна держава, в якій третина населення проживає в сільській місцевості. Чернівецька область у цьому сенсі є унікальною, де чисельність сільського населення більша від міського, відповідно 516 тисяч та 390 тисяч, у відсотковому співвідношенні 57% і 43%.

За щільністю сільського населення – 64 особи на 1 кв км – Чернівецька область посідає перше місце в Європі.

І в нашій області, і в Україні загалом три чверті сільгоспземель перебувають у приватній власності селян. Крім виробництва товарної продукції, селянські господарства формують переважно або суттєво продовольчий баланс до двох третин українських сімей.

Створення ринку сільгоспземель, метою якого є залучення інвестицій в аграрну сферу й перехід земель до ефективних власників, насправді призведе до перерозподілу земель і концентрації  їх у руках великих землевласників. Можливо, ви вже навіть знаєте прізвища декого з них. Адже сьогодні в Україні вже працюють агрокомпанії із земельним фондом у сотні тисяч гектарів, що є співставним із земельним фондом цілої Чернівецької області.

Чи можливо регулювати ринок землі в Україні

Автори моделей ринку землі обіцяють регулювати процес, але насправді ці регулятори є політичними і моральними спадкоємцями тих регуляторів, які провели розпаювання основних засобів у 90-ті роки під гаслом «Надія, народжена власністю». Як наслідок, ці основні засоби зосереджені в руках кількох десятків власників. 

Марні сподівання на владу, як регулятора, після того, що вона коїть на митному кордоні (регулює). Останній одіозний приклад: регулювання тимчасового ввезення автомобілів на митну територію України. Це при тому, що митники цілодобово охороняють митний кордон держави.

Як працює сильна держава

У Френсіса Фукуями головна думка книги «Сильна держава» полягає в тому, що сильна держава бере на себе певні функції й ефективно їх виконує. До прикладу, США так розвивають свої збройні сили й виконують оборонну функцію. Уряд Японії під час революції Мейдзі в 70-і роки ХІХ століття, руйнуючи владу великих землевласників, за два роки видав селянам 106 млн (!!!) правоустановчих документів на землю.

В Україні майже за 20 років реформування земельних відносин на третину земель не виготовлені правоустановчі документи. Сьогодні площа державних земель 10 мільйонів гектарів, з них тільки 1,4 млн га офіційно передано в оренду. А що з 8.6 млн га? З цієї площі фактичні користувачі нічого не сплачують державі, бо не мають для цього правових підстав і бажання. 

Тільки така «багата» держава як Україна може не брати плату за використання 14% своїх земель. І потім у перемовинах з МВФ наш уряд, на вимогу збалансувати доходи та видатки, пропонує відкрити ринок землі або – що іще легше – підняти ціну на газ. Адже  створення сприятливого інвестиційного клімату для внутрішніх і зовнішніх інвестицій потребує відповідальної та цілеспрямованої роботи уряду.

А кому потрібний цей суспільний стрес?

Читач добре обізнаний, хто заробляє на таких стресах. У першу чергу, це різні посередники: політики – і ті , хто за, і ті, хто проти, – експерти, консультанти , фінансисти, землевпорядники, теперішні та майбутні лендлорди, правоохоронці, спекулянти.

Тому й підігріваються пристрасті довкола української землі. Створюються міфи. Це така коректна назва для брехні про те, що в Україні немає ринку землі.

Насправді, він є! Якщо взяти до уваги зміну не тільки права власності, а прав оренди, то тільки за останні два роки в Україні здійснено 3,6 млн транзакцій стосовно землі, тобто 15-20% ділянок змінили власника чи користувача. При цьому 89,5% цих операцій стосуються аграрних земель, з них 76% – оренда, 18% – спадщина, 1,6% – міна або дарування, 3,7% – купівля-продаж, 0,8% – емфітевзис. Останній, незвичний, термін означає купівлю-продаж або успадкування права користування землею без часових обмежень.

Таким чином, завдання ринку землі зараз в Україні вирішуються. Та процес відбувається в спосіб, який не цікавить апологетів такого ринку, бо не дає можливості їм оперувати сотнями мільярдів, а то й трильйонами гривень. 

Ярослав Кирпушко, виконавчий директор Буковинського центру реконструкції і розвитку, кандидат географічних наук

Запис Виклик для України: Ринок сільськогосподарських земель в Україні існує   спершу з'явиться на Медіа-Версії.

Перелік місць для організації торгівлі новорічними ялинками у Чернівцях:

Території ринків і мікроринків міста Чернівців; вул. П.Сагайдачного,24, вул.Удонова,1,2,4,6 (ринок «Нижній»); на розі вул. Руської/Зеленої (ринок «Верхній»); пр. Незалежності, 80-82 («Формаркет»); на розі вул. Головної/Комарова, вул. Комарова, 2-4, вул. Комарова,18, вул. Головна, 223 (мікроринок «Буковинський»); пр. Незалежності, 96-96-А (ринок «Газкомплектприлад»); на розі вул. Комарова/Небесної Сотні (мікроринок «Буковинський»); на розі вул. Головної/Ентузіастів, Ентузіастів/пров. Ентузіастів (ринок «Головний»); вул. Руська, 250-А (мікроринок «Нива»); вул. Героїв Майдану – від вул. Загула до вул. Братів Руснаків (ринок «Центральний»); вул. Південно-Кільцева, 9-11 (мікроринок «Нива-2»).

Запис Де купити ялинку в Чернівцях спершу з'явиться на Медіа-Версії.

За розпорядженням Кабміну, 5 жовтня в Україні розпочалися  масштабні перевірки, спрямовані на детінізацію зайнятості й доходів. У перевірках беруть участь представники Державної служби з питань праці, Фіскальної служби, Пенсійного фонду, Нацполіції та інших органів державної влади.

Від 1 вересня по 4 жовтня Державна фіскальна служба у Чернівецькій області  сприяла  легальному оформленню на роботі 804 осіб, повідомив заступник її начальника Іван МАТІОС під час апаратної наради в ОДА. А загалом від початку року, за його словами, на Буковині легалізували 8,6 тис. робочих місць. Додаткові надходження склали понад 7 млн грн.

Начальник управління Держпраці у Чернівецькій області Іван ЛУЦАК зауважив, що завдяки їхній роботі упродовж вересня роботодавці оформили трудові відносини з 2437 найманими працівниками.

Натомість начальник Головного управління ПФУ в Чернівецькій області Михайло РОМАНІВ, не називаючи цифр, справедливо зауважив,  що краяни мають усвідомлювати, що кожний місяць нелегального працевлаштування, кожна гривня «в конверті» можуть суттєво вплинути на розмір їхньої майбутньої пенсії. Офіційна статистика нелегальної праці відсутня, її важко обліковувати, та, на думку п. Романіва, її відсоток у області, як і загалом в Україні, є доволі високим. За експертною оцінкою, на Буковині у сферах тимчасового розміщення й організації харчування, оптової та роздрібної торгівлі, транспорту нелегальна зайнятість досягає 20%-23% працівників цих галузей. Особливо висока вона у транспортній сфері. Та, за словами п. Романіва, транспортний відділ Чернівецької міськради – просто «непробивний».

«А що робити з тими головами ОТГ, які відверто кажуть, що не будуть сваритися з кумом?», – запитав посадовець, одразу ж сам і відповів: – Слід міняти свідомість роботодавців, щоби він не йшов на злочин проти найманого працівника».

Вл. інф.

Запис Ринок праці на Буковині: Чому так важко витягнути тіньові зарплати на світло? спершу з'явиться на Медіа-Версії.

Авторами цієї зовсім не толерантної ідеї стали ці мирні симпатичні жіночки – депутати Новодністровської міської ради. Їх підтримали й чоловіки. Усі вони – представники громади, яка протягом 10 років бореться за повернення у її власність міського ринку. На вчорашньому судовому засіданні Апеляційного суду слухання справи знову відклали, бо не з’явився… позивач, тобто саме той, хто нечесно прихватизував ринок.       

Неймовірно, але на такий не толерантний крок зважилися голови та заступники комісій Новодністровської міськради, які вчора брали участь у черговому засіданні Апеляційного суду Чернівецької області, де слухалася справа про повернення громаді місцевого ринку. Та хоча справа ця вже тягнеться 10 років (!), вчора її слухання знову відклали. Саме це й спричинило таку доволі агресивну реакцію мирних депутатів, які розглядають нині Майдан як останню судову інстанцією.

Їхньому обуренню не було меж. «Понад 10 років бореться громада Новодністровська за повернення у свою власність місцевого ринку, який незаконно прихватизувала сім’я Тацюків за допомоги колишнього мера, – каже Валентина ПОЦІЙЛУЙКО, голова земельної комісії Новодністровської міськради. – Та наш терпець увірвався. Те, що відбувається, інакше, як судоблудством я назвати не можу. Тож, якщо 11 вересня о 10 годині 20 хвилин не розпочнеться перенесене апеляційне судове слухання і не будуть захищені інтереси громади згідно закону, на Чернівці чекає «феєрверк» із палаючих шин, який побачить уся Україна!

Жінку активно підтримали всі інші представники міськради – Лариса ГРИГОРАШ, секретар міської ради, Серафима СИЛАНТЬЄВА, голова житлово-комунальної комісії, депутат Наталя ЦИМБАЛЮК, які розповіли, що ринок забрали у міста обманним шляхом за схемами, що діяли ще у 90-х роках. На підтвердження цього Микола СОЛОВЕЙ, начальник юридичного відділу міської ради Новодністровська навів коротку хронологію цієї справи, яка підтверджує сплановані протиправні дії з відчуження майна комунальної власності на користь приватного підприємства:

– 23.04.2004 року колишній міський голова протиправно, одноосібно вклав договір позики на 68000грн. з ТОВ «Будівельник» (директор Тацюк В.П.); 07.09.2004 – Господарський суд Чернівецької області за позовом ТОВ «Будівельник» до Новодністровської міської ради виносить ухвалу про порушення провадження у справі; 07.09.2004р. за зверненням міського голови КП «Новодністровське БТІ» виготовляється інвентарна справа на майно міського ринку; 08.09.2004-го – виконавчий комітет приймає рішення про оформлення права власності на майно ринку, яке не було розглянуте на сесії, іншими словами це рішення є неправомірним; 12.09.2004 р. виготовляється свідоцтво про право власності на зазначене майно; 25.10.2004р. укладається протиправна мирова угода між ТОВ «Будівельник» та колишнім міським головою. Останнього, до слова, сесія за такі дії відправила у відставку. Потім майно передавалося від ТОВ «Будівельник» до «Будівельника Т» без правонаступництва. А через певний час воно переоформилося як власність сім’ї Тацюків – чоловіка, дружини і двох доньок. Одне слово, через 10 років, 15 травня 2014 року, міськвиконком силою повернув ринок громаді. Тоді Тацюки і подали на нас  позов до суду. (Більш повна документальна база цієї справи  – на сайті versii.cv.ua)

Натомість, за словами Бориса ПЕТРИКА, заступника голови бюджетної комісії міської ради  надходження до бюджету міста від діяльності ринку одразу ж збільшилися у 10 разів!

– А ще Тацюки, відчуваючи  безкарність, тільки за землю завинили міській раді 350 тисяч гривень податку! Та з них як з гуски вода! Саме тому ми звернулися до обласної прокуратури з проханням виступити на наш захист і бути присутніми на Апеляційному суді. Прокурори ж чомусь не почули голосу громади,.. – дивується п. Петрик.

Тим часом самі новодністровці вдячні місцевій владі, бо на ринку нарешті провели електрику, водопостачання і водовідведення та відкрили вбиральню. А також відремонтували столи тощо.

Хто стане власником міського ринку – громада чи одна сім’я, частина якої вже давно мешкає у столиці, і вирішуватиме Апеляційний суд Чернівецької області 11 вересня.

– Ми стурбовані ситуацією і налаштовані дуже серйозно, – сказав, підсумовуючи, міський голова Новодністровська Володимир МЕЛЬНИК, який приїхав до Чернівців на засідання суду разом із своїм депутатським корпусом не як посадова особа, а як громадянин, бо перебував у відпустці. Та він, як і його колеги, не міг зрозуміти, чому позивачі, які програли попередній суд, не з’явилися на засідання, що й спричинило його перенесення.

Людмила ЧЕРЕДАРИК, «Версії»

У К Р А Ї Н А

Новодністровська міська рада

Виконавчий комітет

                                                                До Новодністровського міського суду

                                                                 Позивач 1:ТацюкВіктор Петрович

60236, Чернівецька обл.,

м.Новодністровськ, м-н «Сонячний»

буд. № 11, кв. № 69

Позивач 2: Тацюк Надія Іванівна

60236, Чернівецька обл.,

м.Новодністровськ, м-н «Сонячний»

буд. № 11, кв. № 69

                                                                             Позивач 3:Тацюк Світлана Вікторівна

60236, Чернівецька обл.,

м.Новодністровськ, м-н «Сонячний»

буд. № 11, кв. № 69

Позивач 4:СтародубОлена Вікторівна

60236, Чернівецька обл.,

м.Новодністровськ, м-н «Сонячний»

буд. № 11, кв. № 69

Представник позивачів згідно довіреностей:  ТацюкВіктор Петрович

60236, Чернівецька обл.,

м.Новодністровськ, м-н «Сонячний»

буд. № 11, кв. № 69

                                                                Відповідач: Новодністровська міська рада

60236, м. Новодністровськ, м-н «Діброва»

                                                                  Співвідповідач: Виконавчий комітет

Новодністровської міської ради

60236, м. Новодністровськ, м-н «Діброва»

Пояснення

Новодністровська міська рада,  виконавчий комітет ознайомившись з позовною заявою Тацюка В.П., Тацюк Н.І., Тацюк С.В., Стародуб О.В. про визнання права власності на будівлі і споруди міського ринку позовні вимоги не визнають. Вважаємо, що позовна заява не підлягає задоволенню у повному обсязі з оглядом на таке.

З метою всебічного і повного з’ясування обставин справи, наводимо коротку хронологію 2004р. по сутті справи:

–         23.04.2004р. колишній міський голова протиправно, одноособово укладає договір позики на 68000грн. з ТОВ «Будівельник» (директор Тацюк В.П.);

–         07.09.2004р. господарський суд Чернівецької області за позовом ТОВ «Будівельник» до Новодністровської міської ради виносить ухвалу про порушення провадження у справі;

–         07.09.2004р. за зверненням міського голови КП «Новодністровське БТІ» виготовляє інвентарну справу на майно міського ринку;

–         08.09.2004р. приймається рішення виконавчого комітету про оформлення права власності на майно ринку;

–         12.09.2004р. виготовляється свідоцтво про право власності на зазначене майно;

–         25.10.2004р. укладається протиправна мирова угода між ТОВ «Будівельник» та колишнім міським головою;

Наведене доказує про заплановані, протиправні дії по відчуженню майна комунальної власності на користь приватного підприємства.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України.

І Новодністровька міська рада, виконавчий комітет просить суд звернути увагу і на наступне.

Із заяви про уточнення позовних вимог вбачається, що позивачі просять суд визнати за ними право власності на будівлі і споруди міського ринку загальною площею 776,2 кв.м., асвальтовий настіл площею 4167,65 кв.м., площу ринку засипаною гравієм 11941 кв.м. з розрахунком по ¼ частці кожному.

Як на підставу своїх вимог вони посилаються на виготовленні ними протокол зборів засновників ТОВ «Будівельник» про передачу їм майна, акт прийому-передачі майна ТОВ «Будівельник» від 19.07.2005р. та замовчують, що ними ще був виготовлений протокол зборів засновників також від 19.07.2005р., про затвердження акту прийому-передачі.

Крім того, на підтвердження права власності на майно міського ринку, позивачі посилаються на ухвалу господарського суду Чернівецької обл., від 27.10 2004р. та від 24.12.2004р. про затвердження мирової угоди у справі №9/157.

Цією ухвалою всупереч діючому законодавству, зокрема ч.1 п.30 ст. 26, ч.5-6 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» було затверджено мирову угоду від 25.10.2011р. ( яка дійсно набрала законної сили), укладену ТОВ «Будівельник» та бувшим міським головою(не міською радою).

Проте, рішенням господарського суду Чернівецької області від 31.05.2005р. у справі №2/38 договір позики №20 від 23.04.2004р., який послугував прийняттю названої ухвали визнано недійсним.

Частиною 1 ст. 216 ЦК України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі те, що вона одержала на виконання цього правочину.

Нікчемний правочин, або правочин визнаний судом недійсним є недійсним з моменту його вчинення. Тобто ми вбачаємо, що укладена мирова угода та додаток до неї є недійсною з моменту укладення, 25.10.2004р.

21.07.2005р. господарським судом Чернівецької області у справі №9/157 було накладено арешт на Новодністровський міський ринок та заборонено ТОВ «Будівельник» вчиняти певні дії,  а саме відчуження в будь-який спосіб зазначеного майна.

З огляду на це позивачі-засновники ТОВ «Будівельник» поспіхом приймають рішення:

–         05.03.2005р. про участь у створенні ТОВ «Будівельник-Т» без правонаступництва;

–         24.04.2005р. про безкоштовну передачу міського ринку в користування ТОВ «Будівельник-Т»,  а останнє 17.06.2005р. передає його в оренду ФОП Григораш М.С.

–         24.04.2005р. про припинення діяльності ТОВ «Будівельник» та створення ліквідаційної комісії;

–         20.07.2005р. складається акт ліквідаційної комісії про проведення інветаризації, відсутності дебеторської і кредиторської  заборгованості, тощо;

–         20.07.2005р. затверджується акт ліквідаційної комісії і ліквідаційного балансу;

–         05.08.2005р. державна реєстрація ТОВ «Будівельник» припиняється у зв’язку з його ліквідацією.

Всі ці документи посвідчені підписами позивачів та печатками ТОВ «Будівельник», приватного підприємця (договір оренди майна).

Згідно п.11 ч.1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі припинення юридичної особи.

За період 2005-2011р. позивач Тацюк В.П. (директор ТОВ «Будівельник» та ТОВ «Будівельник-Т»), представник позивачів у суді Тацюк Н.І., Тацюк С.В.,  Стародуб О.В., неодноразово доводив в судах різних інстанцій, що майно належить ТОВ «Будівельник-Т». На підставі, зокрема, і цих доказів було прийнято цілий ряд судових рішень, окремі з них на стадії виконання. І саме цією позовною заявою позивачі поставили під сумнів законність судових рішень, що вступили в законну силу. Слід зауважити, що окремі з них навіть не оскаржувалися.

Мало того, окремі не бажають взяти за основу, що позивачами, бувшими засновниками ТОВ «Будівельник» виготовлені два пакети документів. Це, що майно було передано в користування новоствореному ТОВ «Будівельник-Т», юридичній особі, що підтверджується судовими рішеннями, цілим рядом інших доказів і відповідає істині. І нова версія позивачів, а скоріше  одного із них, що майно у 2005р. ніби то було передано фізичним особам, засновникам Товариства і надають як доказ виготовлені рішення зборів, акт приймання-передачі. Але останнє протирічить наявним матеріалам справи. Не виключаємо, що може з’явитися і третій пакет так званих  доказів. Це випливає з того, що позивачі змогли своєчасно припинити державну реєстрацію ТОВ «Будівельник», створити ТОВ «Будівельник-Т», а потім ТОВ «Будівельник-О» тощо.

Разом з тим зрозуміло, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням. Та це переконання повинно грунтуватися на всебічному повному, об’єктивному   та безпосередньому дослідженні наявних  у справ доказів, вимагає ст.212 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що надані суду позивачами як докази, копії протоколу зборів засновників ТОВ «Будівельник» про розподіл майна між засновниками, акту прийому-передачі нерухомого майна у власність засновників, протоколу зборів засновників про затвердження акту приймання передачі майна від 19.07.2005р. тощо, повністю спростовують:

1. Рішення виконавчого комітету від 09.08.2012р. №136/8
2. Протокол зборів засновників ТОВ «Будівельник» від 24.04.2005р
3. Рішення апеляційного суду Чернівецької області від 17.05.2012р.
4. Лист ЧКОБТІ від 24.02.2012р.
5. Постанова державного виконавця від 06.11.2012р.
6. Лист відділу ДВС від 06.11.2012р.
7. Акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 06.11.2012р.
8. Пояснююча Тацюка В.П. від 31.03.2011р.
9. Звіт №09/11 від 07.02.2011р.
10. Висновок №1676 від 22.12.2011р.
11. Лист ЧКОБТІ №1890 від 25.04.12
12.  Технічний паспорт ТОВ «Будівельник»
13. Лист Тацюка В.П. від 09.02.2011р.
14. Проект мирової угоди від 28.02.2011р.
15. Лист ТОВ «Будівельник-Т» від 14.03.2011р.
16. Лист повідомлення від 26.09.2009р.
17.  Заява ТОВ «Будівельник-Т» від 18.12.2009р.
18.  Клопотання ТОВ «Будівельник-Т» від 26.02.2010р.
19.  Рішення господарського суду Чернівецької обл.. від 24.03.2011р. у справі №15/5027/149/2011
20.  Постанова Львівського апеляційного господарського суду від 20.09.2010р.
21.  Рішення міської ради №133 від 22.09.2010р.
22.  Довідка ФОП Григораш М.С. №8 від 10.03.2010р.
23.  Лист Сокирянської філії ЧКОБТІ №190 від 20.10.2009р.
24.  Інформаційна довідка Сокирянської філії ЧКОБТІ №207 від 27.10.2009р.
25.  Заява Тацюка В.П. від 30.09.2009р.
26.  Довідка КП «Новодністровськ БТІ» від 28.10.2009р.
27.  Постанова Львівського апеляційного господарського суду від 27.07.2010р.
28.  Апеляційна скарга ТОВ «Будівельник-Т» від 30.03.2010р.
29.  Рішення господарського суду Чернівецької  обл. від 24.03.2010р.
30.  Позовна заява ТОВ «Будівельник-Т» від 18.11.2009р.
31.  Рішення міської ради №137 від 11.07.2007р.
32.  Договір оренди від 01.11.2005р.
33.  Договір оренди від 17.06.2005р.
34.  Аудиторський висновок
35.  Протокол зборів засновників ТОВ «Будівельник-Т» про затвердження акта ліквідаційної комісії від 20.07. 2005р.
36.  Протокол зборів засновників ТОВ «Будівельник» від 24.04.2005р.
37. Протокол зборів засновників ТОВ «Будівельник» від 25.04.2005р.
38. Протокол зборів засновників ТОВ «Будівельник» від 05.03.2005р.
39. Протокол зборів засновників ТОВ «Будівельник» від 19.07.2005р.
40. Претензія ТОВ «Будівельник-Т» від 25.03.2011р.
41.  Ухвала господарського суду Чернівецької обл. у справі №9/157 від 21.07.2005р.
42.  Ухвала господарського суду Чернівецької обл.. №9/157 від 24.05.2007р.
43. Постанова Львівського апеляційного господарського суду №9/157 від 03.09.2007р.
44.  Рішення господарського суду Чернівецької обл., у справі №2/38  від 31.05.2005р.
45.  Рішення міської ради від 16.11.2001р.
46.  Постанова ВРУ від 05.05.1996р., тощо.

Частиною 1 ст. 57 ЦПК України передбачено,  що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Вважаємо, що є всі підстави для спростування судом наданих позивачами протоколу зборів засновників ТОВ «Будівельник», про передачу їм майна, акту приймання-передачі майна від 19.07.2005р. та протоколу зборів засновників про затвердження акту приймання-передачі.

Так, зокрема постанова державного виконавця від 06.11.2012р. та акт про передачу майна стягувачу, звіт №09/11 від 07.02.2011р. та висновок №1676 від 22.12.2011р. експертів, лист ЧКОБТІ №611 від 24.02.2012р., рішення господарського суду Чернівецької області від 24.03.2010р. у справі №6/144 та постанова Львівського апеляційного господарського суду від 27.07.2010р. у наведеній справі, постанова Львівського апеляційного господарського суду від 20.09.2010р. у справі №2/99, рішення господарського суду Чернівецької області від 24.03.2011р. у справі №15/500027/149/2011 тощо доказують що земельна ділянка міського ринку є комунальною власністю і ніяке покриття не може бути підставою для визнання права власності позивачів на дану земельну ділянку. Та і сам представник позивачів у проекті мирової угоди (арк.78) зазначає, що ТОВ «Будівельник –Т» в особі директора Тацюка В.П. визнає борги в сумі 71075,68 грн. та 286678,54 грн. за фактичне використання земельної ділянки міського ринку. Тобто, цим підтверджується що майно міського ринку знаходилось  у користуванні ТОВ «Будівельник-Т».

Крім того, з даних доказів вбачається, що Тацюк В.П., приймаючи участь в судових засіданнях на протязі більше 5 років не надавав ні одного доказу що майно міського ринку передавалося засновникам  ТОВ «Будівельник». Навпаки у березні  2010р. представником ТОВ «Будівельник-Т» у Львівському апеляційному господарському суді було надано як доказ протокол зборів засновників від 24.04.2005р. про передачу майна міського ринку ТОВ «Будівельник-Т» (арк.4), копія посвідчена підписом представника та печаткою ТОВ «Будівельник-Т».

Вважаємо, що навіть цей доказ є підставою для визнання відсутності станом на 15.03.2010р. факту наявності протоколу зборів засновників про передачу майна, акту приймання-передачі майна від 19.07.2005р.

У своєму листі від 09.02.2011р. Тацюк В.П. сам підтверджує що на протязі 5 років між ТзОВ «Будівельник-Т» та Новодністровською міською радою в різних судових інстанціях вирішуються спори з приводу Новодністровського міського ринку (арк.77). Тобто сам позивач визнає, на зазначену ним дату він використовує як основний доказ про належність майна ринку ТОВ «Будівельник-Т» – протокол зборів засновників від 24.04.2005р.

У відзиві на позовну заяву за №7 від 14.03.2011р. (арк. 79), Тацюк В.П. як директор ТОВ «Будівельник» зазначає: «Рішенням зборів засновників ТОВ «Будівельник» від 24.05.2005р.(?) дане майно було передано в користування ТОВ «Будівельник-Т». І далі слідує його висновок: «… тому ТОВ «Будівельник-Т» являється власником земельної ділянки на якій розташований Новодністровський міський ринок». Цей доказ підтверджує, що на протязі 6 років для позивача поняття передання майна у користування і у власність були рівнозначними. У продовження він наводить: «ТОВ «Будівельник-Т» як власник земельної ділянки, щомісячно і в повному обсязі сплачував земельний податок». І це відповідач підтверджують що на протязі приблизно 2005-2007рр. ТОВ «Будівельник-Т» сплачував земельний податок за використання земельної ділянки міського ринку. Та наведене в черговий раз доказує про спростування наданих протоколів зборів та акту приймання-передачі від 19.07.2005р., відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Підтверджує це і лист-повідомлення підприємця Григораш   М.С. від 26.09.2009р. №45 (арк.80), в якому вона звертається до директора ТОВ «Будівельник-Т»: «Прошу Вас як власника майна…»  та видана нею довідка №8 від 10.03.2010р. (арк.90), в якій однозначно зазначає, що підписаний договір оренди майна з ТзОВ «Будівельник-Т» від 17.06.2005р. діє по даний період, тобто станом на 10.03.2010р.

І такий договір мав місце. Як наводилося 17.06.2005р. ТОВ «Будівельник-Т» уклало з ФОП Григораш М.С. договір оренди майна міського ринку та за переліком передачі його від 21.06.2005р. було передано останній (арк.117-120). Договір та додатки підписані сторонами та посвідчені печатками. В договорі ТОВ «Будівельник-Т» визнав себе орендодавцем, тобто власником майна. Аналогічний договір ними було укладено 01.11.2005р., який також ними підписаний та скріплений печатками.

Позовні вимоги спростовуються і такими доказами як заявами, клопотаннями ТОВ «Будівельник-Т» (арк.81-83), апеляційною скаргою ТОВ «Будівельник-Т» №27 від 30.03.2010р. (арк.101-102), позовною заявою ТзОВ №15 від 18.11.2009р. (арк. 107-108), претензією №3 від 25.02.2011р. (арк.131) тощо. Тобто, знову ж напрошується висновок, що збори засновників не проводилося, а майно у власність не передавалось, що наводять вище наведені докази.

Збори не проводилися, а майно у власність не передавалось, що доводять вище наведені докази.

Крім того прошу суд звернути увагу що ні в ухвалі господарського суду від 24.12.2004р. ні в мировій угоді не визначено, яке майно ТОВ «Будівельник» передається, його характеристика, оцінка тощо. Позивач просить визнати право власності на огорожу, яка загалом в акті опису й арешту майна не зазначена.

Відповідачі посилаються що після проведення розрахунків з кредиторами був складений ліквідаційний баланс.

Баланс підприємства – це відзеркалення його фінансового стану на конкретний момент часу. Балансом є його зіставлення активів і пасивів підприємства, тобто грошових коштів і майна із зобов’язуваннями підприємства його власниками і кредиторів. І надана суду копія балансу (не відомо на яку дату), аж ніяк не доказує що дане майно перебувало на балансі ТОВ «Будівельник» та було передано засновникам.

Мало того, постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.04.2013р. у справі №824/365/13-а, на яку посилаються позивачі встановлено: «…. Оскільки в наданому позивачами ліквідаційному балансі зазначено найменування та реквізити Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник-Т», в той час, як реєстраційна дія пов’язана з отриманням нерухомого майна позивачами у зв’язку з ліквідацією іншої юридичної особи з найменуванням Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник»».

Аудиторський висновок від 04.08.2005р. також підтверджує про відсутність будь якого майна міського ринку, на балансі Товариства та про передачу  його засновникам.

У зв’язку звідсутністю власника майна міського ринку, за заявою виконавчого комітету, 11.10.2010р. Сокирянською філією ЧКОБТІ воно було взято на облік як безхазяйне. Оголошення про це було розміщено в газеті урядовий кур’єр від 19.11.2010р. Та ці дії не оскаржувалися. По даний час в Реєстрі прав власності на нерухоме майно  воно значиться як безхазяйне. І в той же час власність міської ради.

За заявою Тацюка В.П., що діє в своїх інтересах та в інтересах Тацюк Н.І., Тацюк С.В., Стародуб О.В. було прийнято рішення виконавчого комітету №136/8 від  09.08.2012р. яким було відмовлено у задоволені  заяви про оформлення права власності на нерухоме майно. Рішення виконавчого комітету не оскаржувалось.

За позовною заявою позивачів до Новодністровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно рішенням Кельменецького районного суду вона була частково задоволена, але рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 17.05.2012р. воно було скасовано.

Позивачі в обгрунтування своїх позовних вимог посилаються на рішення господарського суду Чернівецької області від 11.06.2013р. у справі №326/48/2013 та цитують ч.3 ст.61 ЦПК України. При цьому доводять, що будівлі і споруди були передані ТОВ «Будівельник».

Проте, наголошуємо що засновники ТОВ «Будівельник» рішення про передачу майна міського ринку  19 липня 2005р. не приймали та за актом приймання-передачі не передавали. Цей однозначний висновок випливає і з того, що рішенням зборів засновників від 24.04.2005р. майно міського ринку було передано в користування ТОВ «Будівельник-Т». Як зазначалося 05.08.2005р державна реєстрація юридичної особи ТОВ «Будівельник» було припинено. Тобто, теоретично і фактично майно ринку ніяк не могло бути передано засновникам, за його відсутності.

Також позивачі посилаються на рішення господарського суду Чернівецької області від 11.06.2013р. за позовом міської ради до ТОВ «Будівельник-Т», ФОП Григораш М.С., про визнання володіння майном незаконним, договорів оренди недійсними та повернення безпідставного набутого майна в натурі. Та у цій справі інший предмет позову, та питання власності в суді не досліджувалось.

Крім того, п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №14 визначено, що за змістом ч.3 ст.14, ч.3 ст.61, ч.2 ст.223 ЦПК України, особи, які не брали участі в цивільній, господарській, або адміністративній справі, в якій судом ухвалено відповідне судове рішення, мають право при розгляді іншої цивільної справи за їх участю оспорювати обставини, встановлені цими  судовими рішеннями. У даному випадку суд ухвалює рішення на основі досліджених у судовому засіданні доказів.

Виконавчий комітет Новодністровської міської ради не приймав участі у наведених справах, оспорює обставини, що нібито були встановленні судом в часті права власності на майно міського ринку.  А тому просить суд всебічно повно і об’єктивно оцінити надані нами докази, що повністю доводять про відсутність законних підстав для задоволення позовних вимог.

Прошу суд звернути увагу і на довідку КП Новодністровське БТІ №95 від 28.10.2009р. (арк. 96), в якій дослівно зазначено: «Видано ТОВ «Будівельнику-Т» про те, що подані Вами документи на перереєстрацію прав власності на нерухоме майно (Новодністровський ринок) з ТОВ «Будівельник» на ТОВ «Будівельник-Т» знаходяться у роботі». Підпис начальника КП «НБТІ» Баланюк В.Д. та скріплено печаткою. А листом №1890 від 25.04.2012р. Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації повідомляє: «На Ваш запит від 19.04.2012р. повідомляємо, що у липні 2010р. Чернівецьким КОБТІ  виготовлялася інвентаризаційна справа на комплекс будівель і споруд Новодністровського міського ринку на замовлення ТОВ «Будівельник-Т» (арк. 52).

Та якщо ми оглянемо виготовлений технічний паспорт (арк. 53), то побачимо приклад, як застосовуючи ксерокс позивач вивів у строці «Власник майна» із ТОВ «Будівельник-Т» на ТОВ «Будівельник»». І це не одинокий випадок.

Щодо визнання права власності на асвальтовий настіл та площу ринку засипану гравієм.

Згідно ч.1 ст.181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об’єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни призначення.

Вказане визначення є універсальним. Воно містить ознаки нерухомого майна, які повинні бути притаманні тому чи іншому об’єкту при визначенні його належності до нерухомого майна. Зміст поняття “нерухома річ” розкривають цілий ряд нормативно-правових актів, присвячені цьому роботи вчених.

Відповідно до звіту експерта № 09/11 від 07.02.2011р. павільйон «Кострома», два металевих вагончика, вагончик лікаря, трансформаторна підстанція, асфальтове покриття, гравійне покриття не є нерухомим майном.

Аналогічне визначено і в висновку № 1676 будівельно-технічної експертизи Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 22.12.2011р.

Згідно п.2.2 розділу 2 Методичних рекомендацій стосовно визначення нерухомого майна, затверджених наказом Мін’юсту від 14.04.2009р. № 660/5 асфальтове покриття не є нерухомим майном, воно належить до об’єктів благоустрою.

Пунктом 1.2.5 Порядку проведення ремонту та утримання об’єктів благоустрою населених пунктів, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспом України 23.09.2003р. № 154 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.02.2004р. за № 179/8788 визначено, що до елементів благоустрою належать покриття площ, вулиць, доріг тощо.

Державний Комітет України у справах містобудування і архітектури у листі від 04.02.1998р. № 1/52-19 вказує, що заасфальтовані земельні ділянки є елементами благоустрою відкритого ринку (згідно з положеннями СНиП 111-10-75 “Благоустройство територий”, дія яких зберігається на території України), тобто останні не є спорудами.

Держбуд України затвердив наказом від 27.08.2000р. за № 174 Правила визначення вартості будівництва. Частиною 2 п.2.1.1 розділу 2.1. “Елементи будівництва” Правил встановлено: “При будівництві підприємств, виробничих або житлово-цивільних комплексів окремими об’єктами, що входять до складу будови, є зовнішні мережі з обслуговувальними та допоміжними спорудами на них (водопостачання, каналізація, теплофікація, газифікація, електропостачання тощо), під’їзні колії, внутрішньозаводські або внутрішньоквартальні дороги, інші загальномайданчикові роботи”. Виходячи із положень цієї норми, слід дійти висновку, що земельна ділянка з твердим покриттям (асфальтом) може бути майданчиком, дорогою, які не віднесені до поняття будова (будівля, споруда).

У постанові Вищого господарського суду України (справа № 2-20/6958) від 03.08.2006р. зазначено: “Визнання за оскаржувальним рішенням права власності на асфальтовані покриття земельних ділянок як об’єктів нерухомого майна, необґрунтовані правовими нормами при віднесенні таких об’єктів до об’єктів нерухомого майна.”

А постановою цього ж суду (справа №15/2583 від 03.12.2003р.) визначено, що позов про витребування з незаконного володіння твердого покриття (асфальт) земельної ділянки є спором про право на земельну ділянку…

Вважаємо визнання права власності за позивачами на асфальтове покриття  площею 4167,65 кв.м., гравійного покриття площею 11941,9 кв.м. (на земельній ділянці будь-які споруди відсутні) буде суперечити чинному законодавству. Наведене загально відомо.

Крім того щодо гравійно-піщаного покриття земельної ділянки ринку, прошу суд звернути увагу і на те, що відділом ВДВС Новодністровського міського управління юстиції встановлено, що воно знаходиться на балансі ТОВ «Будівельник-Т», описано і арештовано в рахунок боргу (в своїй пояснюючій позивач зазначає, що гравійне покриття це благоустрій).

Відповідно до постанови державного виконавця відділу ДВС Новодністровського МУЮ від 06.11.2012р., акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, гравійне покриття як благоустрій було передано міській раді. Названа постанова в судовому порядку не оскаржувалася.

Земля – це є комунальна власність. У позивачів відсутні державний акт на право власності чи право користування земельною ділянкою, що доказано судовими рішеннями.

Згідно рішення Новодністровської міської ради від 16.11.2001р. всі землі міста Новодністровськ є землями комунальної власності, крім земель державної форми власності.

Статтею 206 ЗК України встановлено, що використання землі  в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель.

Право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після отримання її власником або користувачем документа, що засвідчує право власності або право постійного користування земельною ділянкою та його державної реєстрації (ч.1 ст.125 Земельного кодексу України).

Про безпідставність вимоги про визнання права власності на гравійне та асвальтове покриття ринку доказують і судові рішення Новодністровського міського суду від 26.03.2014р. та апеляційного суду Чернівецької області від 30.04.2014р.

Підсумовуючи наведене, з огляду на надані суду докази наголошуємо про відсутність законних підстав для набуття позивачами права власності на будівлі і споруди міського ринку. Крім вище зазначеного просимо суд звернути увагу і на наступне.

Новодністровська міська рада, рішення про відчуження комунального майна шляхом надання дозволу на укладання мирової угоди з ТОВ «Будівельник» «ч.6 ст. 60 «Про місцеве самоврядування в Україні»».

Ч.2 ст.203 ЦК України визначено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановленні ч.1-3, 5-6, ст. 203 цього кодексу.

Отже, мирова угода укладена з колишнім міським головою з ТОВ «Будівельник» з перевищенням повноважень визначених чинним законодавством. Обраний на той час міський голова не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності на укладення мирової угоди.

Рішення господарського суду Чернівецької області від 24.03.2010р. та постанова Львівського апеляційного господарського суду від 27.07.2010р. у справі №6/144 доводять, що вони стали підставою для нової версії позивачів «Судових рішеннях та засіданнях позивачам було роз’яснено, що таке право власності на майно, право користування, правонаступництво», та виготовлення протоколів зборів акту приймання-передачі, від 19.07.2005р.

Відповідно до приписів ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону, або не законність набуття права власності не встановлена судом.

Але як наводилося договір позики, на підставі якого була укладена мирова угода визнана судом не дійсна, а позивачі у порядку встановленому законом майно не приймали.

Крім того як свідчать докази 17.06.2005р. ТОВ «Будівельник-Т» протиправно передав, а ФОП Григораш М.С. прийняла майно міського ринку в оренду. І договір оренди у встановленому законом порядку не розривався та не визнавався недійсним.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) орендодавець передає майно у користування….

Тобто, це ще раз підтверджує, що станом на 17.06.2005р. майно уже не перебувало у ТОВ «Будівельник» і за актом приймання-передачі від 19.07.2005р. не могло позивачами прийматися.

Разом з тим відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, зобов’язана повернути майно потерпілому.Особа зобовязана повернути майно і тоді коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Про безпідставність звернення до суду про визнання права власності свідчить і надані протоколи зборів засновників та акт приймання-передачі  від 19.07.2005р.

Наприклад, виготовлений акт приймання-передачі (копія), був наданий представником ТОВ «Будівельник-Т» господарському суду Чернівецької області у справі №926/48/2013 як доказ. Посвідчений печаткою адвоката що копія згідно оригіналу.

Аналогічно це й же представник подає названий доказ Чернівецькому окружному адміністративному суду у справі №824/365/13-а.

Позивач надає виконавчому комітету Новодністровської міської ради копію цього ж акту приймання-передачі та копію протоколу зборів засновників про затвердження акту відповідно до його заяви від 03.09.2010р. (вх. №Т-346).

ФОП Григораш М.С. надала представникам виконавчих органів міської ради такий же акт засвідчив підписом, що копія відповідає оригіналам. І на всіх цих копіях відсутній відтиск печатки чи штампу.

Проте зокрема, при розгляді Новодністровським міським судом справи за позовом міської ради до Тацюка В.П….. номер провадження №2/719/16/14 виникає новий оригінал акту приймання-передачі, у якому підписи голови зборів Тацюк С.В., та голови ліквідаційної комісії ТОВ «Будівельник» Тацюка В.П. уже засвідчені печаткою ТОВ «Будівельник».

Таке прослідковується і в протоколі зборів засновників про затвердження акту приймання-передачі, нерухомого майна від 19.07.2005р. Даний протокол також спростовують позовні вимоги позивачів.

З огляду на наведене вважаємо, що суд критично оцінить надані позивачами докази.

Статтею 4 ЦПК України зазначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, виражений законами України.

А відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

На підставі наведеного, прошу суд відмовити Тацюку В.П., Тацюк Н.І., Тацюк С.В., Стародуб О.В. у задоволені позовної заяви до Новодністровської міської ради, співвідповідач виконавчий комітет, про визнання права власності на будівлі і споруди міського ринку в повному обсязі.

М. Соловей, Представник Новодністровської міської ради та виконавчого комітету

Запис Чернівецький апеляційний суд провокує Майдан. На свою голову спершу з'явиться на Медіа-Версії.

Розгляд справи по суті призначили на 16 червня в Шевченківському районному суді м. Чернівців.

На минулому ж тижні, як і планувалося, відбулося попереднє судове засідання, на якому розглядався позов колишнього директора МТК «Калинівський ринок» Руслана Сербінчука проти Чернівецької міської ради стосовно незаконного його звільнення з посади. Справу веде суддя С. Є. Дудаков Сам Сербінчук на судове засідання не з’явився, хоча до цього звинувачував міську раду в тому, що вона ігнорує судові засідання. Натомість, у  суді були присутні 3 представники сторони відповідача, зокрема, начальник юруправління міськради Олександр Шиба і особисто секретар Чернівецької міської ради Ярослав Кушнірик. Сторону позивача  представляв адвокат Сербінчука. В суді були присутні  також декілька представників громадського формування «Сотня Буковини з охорони громадського порядку та державного кордону України».

На вимогу захисника Сербінчука під час судового засідання захисник сторони відповідача Ілона Сарафінчан надала йому для ознайомлення матеріали перевірки діяльності «Калинки» за час, коли ринком керував Сербінчук. Дані матеріали складаються з 4-х томів і налічують 611 сторінок. Отож, розгляд справи по суті відбудеться 16 червня 2014 року. Почекаємо…

Галина ЄРЕМІЦА, «Версії»

Запис Судові «розборки» екс-директора «Калинки» з Чернівецькою міськрадою тривають спершу з'явиться на Медіа-Версії.

Одна продавчиня спробувала коротко описати ситуацію: «Сьогодні заборонили торгувати навіть тим, у кого є всі документи. Причепилися до неправильного оброблення тушок: мовляв, свинну тушу треба подавати розрізаною на дві частини, а не на, приміром,  чотири, як зазвичай роблять продавці для зручнішого перенесення. Кажуть також, що  м’ясо доставляють транспортом, який для цього спеціально не обладнаний. А яким же транспортом, як не власною автівкою, везуть селяни на базар продавати свіжину з власноруч вирощеної худоби?»

У лабораторії ринку хотіли спочатку відправити журналіста за коментарями до адміністрації ринку, потім – до перевіряльників. Оскільки перевірка тривала в сусідній з лабораторією кімнаті, то добування інформації почали з ветеринарної міліції.

Два міліціонери з нашивками на рукавах, які свідчили, що вони представляють правоохоронну систему саме Чернівецької області, заклопотано досліджували документи і вносили дані в ноутбук. Симпатичний, але непривітний пан у цивільному, який представився Дмитром і відмовився назвати прізвище і посаду, порадив звернутися з офіційним запитом до ГУ УМВС України в Чернівецькій області. Та все ж вдалося добитися від нього, що триває перевірка ветеринарної  служби ринку – але не самого ринку. Це внутрішня перевірка, яка жодним чином не означає заборони підприємцям торгувати. Якщо хтось це забороняв – то це питання до адміністрації ринку. «Наразі триває підготовка нормативного документу за результатами сьогоднішньої перевірки, документ буде переданий в управління ветмедицини», – запевнив пан Дмитро.

Оскільки, за твердженням пана Дмитра і людей у формі, перевіряли саме лабораторію ринку,  «Версії» звернулися за коментарями до лікаря ветлабораторії (завідувачку лабораторії, яка начебто перебувала на території ринку, її співробітникам розшукати не вдалося, слухавки вона не брала). Лікар Микола Бойко повідомив, що подібні перевірки проводяться щороку. Закриття павільйонів пояснив припущенням, що в підприємців, які там торгують, не в порядку документи. Хоча як таке можливе – що підприємець без належного оформлення товару торгує в павільйоні – й гадки не має. Адже торгівлю можна розпочинати лише з довідкою від ветлабораторії про якість товару, а довідка надається після лабораторних досліджень. Останні ж проводяться після надання підприємцем інших документів, які надають право на торгівлю цим товаром. Без повного пакету документів адміністрація ринку не допускає підприємця до торгівлі. Чи допускає? – припустили «Версії» і подалися шукати адміністрацію.

В адмінбудиночку ринку всі троє дверей, на яких були таблички «Директор», «Заступник директора» і «Бухгалтерія», виявилися замкненими.

Чим завершилася перевірка ветлабораторії, яка була її мета, які насправді вимоги до продуктів, які мають продаватися на ринку, і що ми насправді купуємо – читайте в наступному числі «Версій».

Маріанна АНТОНЮК, «Версії» 

Запис Переполох на ринку «Нижній» спершу з'явиться на Медіа-Версії.

Корівники без корів

В буковинських селах замість корівників – руїни. Про нинішню ситуацію у скотарстві та перспективи його відновлення на Буковині ми спілкуємося із завідувачем науково-технологічної лабораторієї селекції, розведення, годівлі й технології виробництва тваринницької продукції, кандидатом с.-г. наук, старшим науковим співробітником Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук Андрієм КАЛИНКОЮ.

– Буковинське скотарство, яке в минулому було однією з найбільш рентабельних галузей сільського господарства, нині на межі зникнення, – каже фахівець. – Скотарська галузь «затиснута» між переробною промисловістю, посередницькими постачальними структурами і неплатоспроможністю споживачів. Якщо зараз не усунути дестабілізуючі чинники, що призвели до її кризи, галузь буде знищена остаточно.

Станом на 1 січня цього року 87% поголів’я великої рогатої худоби вирощується населенням області і лише 13% – сільськогосподарськими підприємствами. Загалом на Буковині нараховується 68650 корів. Колись в кожному районі було більше. Та маємо у нашому краї села, де ніхто не тримає немає жодної худобини!

Спосіб життя, здатний прогодувати державу

– Нині утримання худоби найчастіше приносить не дохід, а збитки, – каже Андрій Калинка. Це, за його словами, підтверджується тим фактом, що останнім часом поголів’я великої рогатої худоби зменшилося втричі, а темпи виробництва яловичини,  порівняно з 1990 роком, сповільнилися майже учетверо. У господарствах різних форм власності, як за продуктивністю, так і за кількістю поголів’я скотарство зведене до рівня 1951 року. Якщо раніше в кожному районі були потужні комплекси з виробництва яловичини, то сьогодні ті, що дивом збереглися, або розібрані та знищені, або населені кількома доморощеними десятками голів худоби.

Причини цього, за словами Андрія Калинки, лежать дуже глибоко й сягають відсутності кормової бази, яка, в свою чергу, зумовлена і зношеністю сільськогосподарської техніки (бо ж нема чим орати, сіяти, збирати), і фінансовим станом господарств (недолуга система довготермінового кредитування не дає можливості закупити новітню техніку й модернізувати виробництво), й низькою оплатою праці на селі, порівняно з іншими секторами економіки.

– П’ята частина земель і половина наявної чисельності поголів’я худоби припадає на дрібні індивідуальні господарства, де переважає ручна праця, – зауважує кандидат сільськогосподарських наук. – Тому ефективність використання трудових ресурсів суттєво знижується не тільки в цих господарствах, але й в аграрному секторі економіки загалом.

Андрій Калинка переконаний, що на село в жодному разі не можна дивитися виключно як на місце, де виробляється продукція. Село – це спосіб життя, а значить – і комплекс проблем, які треба вирішувати, а не ігнорувати. Зруйнувавши сільську економіку, держава втратила мільйони селян, які виїхали на заробітки до інших країн, а разом з ними втрачені й тонни молока, м’яса та зерна, що могли би бути вироблені.

– Найстрашніше нині – зруйновані ферми й забур’янені поля, – каже господарник. – Невелика кількість селянських спілок, які працюють в ринкових умовах, недоотримує значну кількість коштів, адже вони реалізують вироблену тваринницьку продукцію у вигляді сировини. А треба, як це роблять у сусідній Польщі та інших країнах Європи, продавати готову продукцію.         

Щоби відродитися, село потребує кваліфікованих кадрів

Однією з проблем, які не вирішуються, а лише загострюються, є нестача кваліфікованих кадрів у галузі тваринництва. Старший науковий співробітник Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції Андрій Калинка бідкається, що нині тваринницькі господарства лише на 20-30% забезпечені фахівцями.

– Прикро, що спеціальність «зоотехнія» нині просто відмирає: в області можна на пальцях порахувати фахівців-зоотехніків. Якщо в кожному районі ще збереглося по 2-3 зоотехніки – то це добре, – каже Андрій Казимирович. – Часто-густо до роботи стають ті новоспечені фахівці, які й найменшого уявлення не мають, як отримати якісні молоко, яловичину, свинину, зменшити їхню собівартість, при цьому зробивши галузь рентабельною. Ще низка спеціалістів керується в роботі багажем застарілих знань, не застосовуючи рекомендацій науковців.

Є й інший бік ситуації: за буденними труднощами – фінансовими, технічними, ринковими – у керівників тваринницьких господарств просто руки не доходять до впровадження інноваційних проектів, освоєння інтенсивних технологій. Бо ж які там передові досягнення сучасної науки, коли не вирішені проблеми забезпечення паливом, добривами, технікою…           

Здобуток тваринників – нова м’ясна порода ВРХ

Методом схрещування місцевої симентальської породи з м’ясною породою американської, канадської й австрійської селекції буковинські фахівці створили м’ясну худобу з прекрасними властивостями – високою енергією росту й якісним м’ясом.

За інформацією Головного управління агропромислового розвитку облдержадмінстрації, у Вижницькому, Кельменецькому, Кіцманському, Путильському, Сторожинецькому й  Хотинському районах немає жодної корови м’ясної породи.

Худоба нової генерації добре переносить умови передгірної зони області, цілорічне безприв’язне утримання, ефективно споживає грубі й соковиті корми, а в літній період – траву пасовищ. Науковці-тваринники регіонального агропромислового інституту встановили, що бички у 18-місячному віці досягають живої маси 500-600 кг і забезпечують забійний вихід м’яса 60-62%.

– Буковинський тип м’ясного симентала буде структурною одиницею створюваної  української симентальської породи, – розповідає Андрій Калинка. – Нова генерація худоби переважає за приростом ровесників місцевих сименталів комбінованого типу на 15-23%. Вирощуючи саме цей вид худоби, ми зможемо збільшити вихід високоякісної яловичини за рахунок інтенсивних чинників без нарощування кількості м’ясного контингенту поголів’я молодняку.

М’ясну худобу вже 14 років розводять у ДПДГ «Чернівецьке» в Цурені на Герцаївщині. Як розповів пан Калинка, сьогодні в цьому господарстві для випасання м’ясних комолих сименталів є близько430 газемель. Із 270 голів худоби 153 – нової популяції. Ці тварини переведені на нову, енергоощадну, технологію виробництва дешевої  яловичини. Господарство 2008 року отримало статус племінного заводу з розведення м’ясного комолого симентала. На фермі запроваджена малозатратна технологія вирощування м’ясної худоби, яка може слугувати моделлю для інших господарств області. Запроваджувана технологія дозволяє звести до мінімуму участь людини в догляді за тваринами, витрати електроенергії, палива, використання засобів механізації.

Торік «Чернівецьке» отримало 173 тис. грн. державної підтримки – 1200 грн. на одну голову, продало 31 голову племінного молодняку на суму 180 тис. грн. і отримало 112 тис. грн. чистого прибутку з рентабельністю 37%. За перше півріччя нинішнього року господарствам сусідніх областей уже продано 21 голову племінного молодняку на суму 150 тис. грн.

Хочете молока? – Корова не доїться!

Молочне скотарство сьогодні вимагає більших затрат, ніж м’ясне. Тож не дивно, що на Буковині в переліку підприємств, що працюють у галузі скотарства, більше тих, що вирощують худобу на м’ясо. А молочна галузь залишається в аутсайдерах.

– Молочну галузь треба відроджувати – і це безперечно, – переконує Андрій Калинка. – І використовувати для цього треба всі можливості: відновлювати приміщення, які хоч трохи збереглися, нарощувати поголів’я корів молочних порід, збільшувати виробництво молока, створюючи нові молочні стада з високим потенціалом продуктивності, забезпечувати наявне поголів’я збалансованою за всіма компонентами цілорічною годівлею, освоювати нові прогресивні технології утримання тварин.

У господарствах буковинців налічується 100500 голів молочного поголів’я ВРХ, а ще якихось 10 років тому ця цифра була вдвічі більшою. Підприємства станом на 1 січня вирощували 14400  молочного поголів’я ВРХ, а на цю ж дату 2002 року ця цифра становила ще 50,1 тис.

Найголовніша умова виведення галузі скотарства з кризи, на думку Андрія Калинки, це, насамперед, захист власного ринку та заповнення його продукцією власного виробництва. Доки завозитимемо продукти з інших держав, власне сільськогосподарське виробництво розвиватися не буде. А для цього слід припинити лобіювання такого господарювання із Верховної Ради.

Любов НЕЧИПОРУК, «Версії»

Запис Нині на Буковині таке ж поголів’я худоби, як 1951 року спершу з'явиться на Медіа-Версії.

Цього разу депутати ще й попрацювали на чорний ринок валюти. Йдеться про проект закону, згідно з яким зніматимуть 15% від суми за обмін валюти. Спочатку йшлося про те, що закон набере чинності 1 грудня: добрі нардепи хотіли дати населенню можливість обміняти «зелені», заховані на «чорний день», без збору. Але нині Верховна Рада відклала розгляд проекту принаймні до лютого 2013-го року.

Тож, якщо в лютому депутати приймуть закон, українці при здійсненні операцій з продажу іноземної валюти за готівкову гривню сплачуватимуть до Пенсійного фонду 15% від суми операції. Зрозуміло, що фінансовий стан Пенсійного фонду змушує бажати кращого. Але на меті в законодавців була й стабілізація національної валюти України.

Минулого року сальдо купівлі-продажу готівкової валюти населенням склало $11,5 млрд. Якщо врахувати, що в середньому населення здає до банків близько $3 млрд на місяць, додаткові доходи бюджету можуть складати близько  50 млрд грн. на рік.

Звільнятимуться від цього збору громадяни лише у випадку, коли належні суми в іноземній валюті будуть продані ними за готівкову гривню безпосередньо у момент отримання цих коштів з-за кордону.

Банки, фінансові установи та національний оператор поштового зв’язку, які мають право здійснювати валютно-обмінні операції, будуть зобов’язані здійснювати контроль за сплату пенсійного збору.

Деякі експерти сумніваються, що новий закон працюватиме так, як очікують його автори. Вони вважають, що закон не зменшить об’єми спекулятивних угод, а зажене готівковий обіг валюти ще глибше у тінь.

Поки депутати думають над новим законопроектом, нелегальні валютники потирають руки. Адже жодна людина не захоче нести валюту до банку по 7 грн. за 1 дол, а піде саме до міняйл, де здасть валюту за 8.20 грн.

Підготувала Любов КАФАНОВА, «Версії»

Запис Плати, українцю, за все спершу з'явиться на Медіа-Версії.

Єдине, про що шкодував представник «Батьківщини» Іван Мунтян – це те, що домовленостей не було досягнуто раніше, бо тоді можна було б сподіватися і на кращий результат опозиціонерів на виборах.

Також лідери опозиції спростували повідомлення прес-служби «УДАРу» про те, що представники об’єднаної опозиції на Буковині нібито не зверталися до «УДАРу» з пропозиціями зняти когось на їхню користь (йдеться про округи 201 і 202).  Саму заяву прес-служби «УДАРу»  вони  назвали «незрозумілою».

За словами Івана Мунтяна, об’єднана опозиція сподівається, що «УДАР» виконає взяті на себе зобов’язання.  Навіть попри те, що ЦВК не бере заяви кандидатів про зняття з виборих перегонів до розгляду.

На з’їзді партії «Батьківщина» було ухвалене рішення повторно звернутися до політичної партії «УДАР Віталія Кличка» щодо підписання Угоди про створення Коаліції демократичних сил у Верховній Раді України VII скликання.

Угода передбачає здійснення усіх можливих заходів з метою звільнення лідера опозиції Юлії Тимошенко, Юрія Луценка та інших політичних в’язнів, та спільне голосування демократичної Коаліції за закон про процедуру імпічменту Президента України, за імпічмент Президента Віктора Януковича, за закон про відкликання народного депутата України, за встановлення кримінальної відповідальності для народних депутатів, які голосують за інших депутатів, за продовження мораторію щодо формування ринку землі, за скасування Закону «Про засади державної мовної політики», за скасування антинародної пенсійної реформи Януковича-Азарова-Тігіпка, за скасування Податкового кодексу тощо.

Маріанна АНТОНЮК, «Версії»

Запис «Батьківщина» і «Удар» домовилися про взаємну підтримку – в тому числі, й на Буковині спершу з'явиться на Медіа-Версії.